Ухвала суду № 126058132, 20.03.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 6/754/82/25

Справа № 754/5463/20

У Х В А Л А

20 березня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

секретар судового засідання - Кочерга І.Ю.,

за участю:

представника заявника - Афанасьєва С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 754/5463/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва від представника ПрАТ «СК «Уніка» - Афанасьєва С.В. надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Подана заява обгрунтована тим, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 01.10.2020 по справі №754/5463/20 позов ПрАТ«СК«Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Уніка» суму страхового відшкодування в розмірі 103414,32 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн. В подальшому, 19.03.2021 видано виконавчий лист. 20.04.2021 головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попик О.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1. 27.06.2023 державним виконавцем на підставі п.5 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача. Разом з тим, заявник зазначає, що на адресу ПрАТ «СК «Уніка», ані постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, ані оригінал виконавчого листу не надходили. На підставі викладеного, ПрАТ «СК«Уніка» просить суд видати дублікат виконавчого документу.

В судовому засіданні представник ПрАТ «СК «Уніка» просив суд видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на не можливість виконання рішення суду.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши доводи представника заявника, вивчивши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.10.2020 рішенням Деснянського районного суду міста Києва по справі №754/5463/20 позов ПрАТ «СК«Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК«Уніка» суму страхового відшкодування в розмірі 103414,32 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

На виконання вказаного рішення, 19.03.2021 видано виконавчий лист, терміном пред`явлення до виконання - 04.11.2023.

Виконавчий лист Деснянського районного суду міста Києва № 754/5463/20 пред`явлено до примусового виконання до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

20.04.2021 головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попик О.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

27.06.2023 державним виконавцем на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача Станом на 28.10.2024 вищезазначений виконавчий документ повторно до відділу на виконання не надходив, що підтверджується листом від 28.10.2024 вих.НОМЕР_1.

Крім того, 28.12.2020 адреса ПрАТ «СК«Уніка» змінилась, відтак місцезнаходження заявника - м. Київ, вул. О. Теліги, 6 В. Проте, виконавчий лист разом із постановою направлено державним виконавцем за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 70А, про що сідчить список згрупованих відправлень (а.с.107 зворотній бік).

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист втрачено при пересилці.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як указано в підпункті 17.4 п.17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконане рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Разом із тим Верховний суд зазначив, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27.01.2010 № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1).

Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греці, заява №183571/91» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

З письмових матеріалів справи вбачається, що рішення суду боржником не виконано, оригінал виконавчого документа втрачено не з вини стягувача, при пересилці.

З огляду на зазначене, видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідним для завершення судового провадження, а відтак заявником доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа, у зв`язку з чим повинен бути виданий його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 351- 355, 431 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 754/5463/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №754/5463/20, виданий Деснянським районним судом міста Києва у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено - 24 березня 2025 року.

Суддя В.О.Сенюта