Ухвала суду № 126056450, 24.03.2025, Козельщинський районний суд Полтавської області

24.03.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/605/24

Провадження №1-кп/533/11/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42024172030000047 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження № 42024172030000047 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України (з урахуванням зміненого обвинувачення).

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вину свою не визнає, але клопотання захисника підтримує та просила суд закрити провадження відносно неї.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, цивільний позов просив залишити без розгляду, процесуальні витрати віднести за рахунок держави, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 26.06.2024.

Представник потерпілого не підтримав обвинувачення у раніше пред`явленому обвинуваченні та не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Судом роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, уважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, керуючись таким.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового кримінального правопорушення середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду, у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.

Отже, системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, належить до кримінальних проступків (ч. 2 ст. 12 КК України), за яке передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 було внесено до ЄРДР 08.05.2024 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України. 24.03.2025 прокурором змінено обсяг обвинувачення шляхом виключення з обвинувачення кваліфікуючої ознаки завдання значної шкоди, перекваліфіковано дії обвинуваченої на ч. 1 ст. 190 КК України. З обвинувального акту вбачається, що за версією сторони обвинувачення кримінальне правопорушення було вчинено 01.02.2021. Тобто станом на час розгляду кримінального провадження та клопотання сторони захисту минуло більше ніж чотири роки.

Судом відповідно до ст. 285 КПК України обвинуваченій ОСОБА_6 роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою. Обвинуваченій також роз`яснено, що у разі, якщо вона заперечує проти цього, судове провадження проводяться у повному обсязі у загальному порядку.

Обвинувачена підтвердила, що їй зрозуміла як суть обвинувачення, так і підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою, на що надала свою згоду.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченої на таке звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому, визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення чинним законодавством не передбачено.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, перебіг давності не зупинявся та не переривався.

Оскільки обвинувачена надала згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення закінчився, тому суд уважає необхідним задовольнити клопотання захисника.

Крім того,протокольною ухвалоюсуду від25.12.2024 булоприйнято дорозгляду разомз кримінальнимпровадженням цивільнийпозов прокурора в інтересах держави в особі Козельщинської селищної ради до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, шляхом витребування з чужого незаконного володіння земельною ділянкою площею 2 га.

Всі учасники судового засідання погодилися з тим, що цивільний позов слід залишити без розгляду при вирішенні клопотання про закриття провадження.

За змістом ст. 129 КПК суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Тому, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, натомість може бути переданий для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічну правову позицію Верховний Суд висловив у постановах від 24 травня 2018 року у справі № 531/2332/14-к, від 16 серпня 2021 року у справі № 644/7193/17, від 10 січня 2022 року у справі № 661/2681/18.

Отже, цивільний позов у даній справі слід залишити без розгляду.

Щодо процесуальних витрат Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 12.09.2022 у справі № 203/241/17 (51-4251кмо21) висловила таку правову позицію: якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Зважаючи на наведене суд не стягує з обвинуваченої процесуальні витрати у справі у розмірі 4543,68 грн, понесені органом досудового розслідування на проведення експертизи.

Речові докази відсутні.

У зв`язку зі закінченням судового провадження відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт майна, накладений у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 12, 44, 49, ч. 1 ст. 190 КК України, ст. 129, 174, 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку зі закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 42024172030000047 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Козельщинської селищної ради до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, шляхом витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 2 га - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.06.2024 (справа № 534/1140/24, провадження № 1-кс/534/325/24) на земельну ділянку, кадастровий номер 5322082000:00:001:0547.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 4543 гривень 68 коп. віднести на рахунок держави.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору, представнику потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1