Рішення № 126056135, 24.03.2025, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4226/24

Провадження № 2-др/372/7/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Висоцької Г.В., при секретарі Костюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області заяву представника відповідачки ОСОБА_1 Стельниковича Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала цивільна справаза позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельних ділянок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року у задоволенні позовних вимог керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельних ділянок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» відмовлено.

10.03.2025 року стороною відповідача подана заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій останній просив стягнути із позивачів на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат, які складаються із витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Прокурор подав клопотання про розгляд справи без її участі, щодо заявлених вимог заперечила. Прокурор зазначила, що докази понесення відповідачкою витрат на правову допомогу, подані до суду після спливу 5-денного терміну з дня винесення судом рішення.

Представник відповідачки подав клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав.

Суд, дослідивши доводи заяви, надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 п.1 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 3 статті 141ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 134 ЦПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до суду представником відповідача надано копії наступних документів: договору №128 про надання правової допомоги від 18.09.2024 року, письмової згоди, рахунку-фактури №1 від 27.02.2025 року на суму 10000,00 грн, прибуткового касового ордеру від 07.03.2025 року на суму 10000,00 грн, детального опису робіт, акту виконаних робіт №1 від 07.03.2025 року.

Однак вказані докази подані представником відповідачки 10.03.2025 року, тобто після спливу 5-денного терміну з дня винесення судом рішення.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України,розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі незвернення із такою заявою до суду і відповідно неподання доказів понесених протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 137, 183 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 проухвалення додатковогорішення провідшкодування судовихвитрат залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.В.Висоцька