Ухвала суду № 12605587, 01.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 20/29801.12.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торсат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікаст Інвест"

про захист виключних прав, заборону дій що порушують виключні права, стягнення

1584000,00грн. - грошової компенсації та 600 000,00грн. - моральної шкоди

Суддя Палій В.В.

Представники:

Від позивача           Маршавіна І.О. –предст. (дов. від 30.06.2010р.)

Від відповідача          Плетньова Ю.В. –предст. (дов. від 01.10.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікаст Інвест"про захист виключних прав, заборону дій, що порушують виключні права, стягнення 1584000,00грн. - грошової компенсації та 600 000,00грн. - моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/298, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 12.10.2010р.

08.10.2010р. від позивача судом одержано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 2184000,00грн., яка обґрунтована можливим здійсненням відповідачем дій, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема, виведення грошових коштів з банківських рахунків ТОВ «Юнікаст Інвест»на інші рахунки та/або створення з цією метою нових рахунків тощо. До такого висновку позивач прийшов з підстав здійснення декількох змін директора в установі відповідача протягом останнього року.

У судовому засіданні 12.10.2010р. оголошено, що клопотання позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 2184000,00грн., судом не задоволено з наступних підстав.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову здійснюється у разі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, відповідно до Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.94 р. “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” із змінами від 31.05.02 р. “умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст.65 ГПК)”.

Проте, обґрунтування для забезпечення позову, яке викладене у заяві, не дає підстав припускати, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю тощо. Крім того, суд зазначає, що призначення (зміна) керівника (директора) на підприємстві є правом відповідача, яке передбачено чинним законодавством України. Таким чином, позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №20/298.

12.10.2010р. судом одержано пояснення позивача на вимогу ухвали суду, в яких позивачем наведено розрахунок суми грошової компенсації у розмірі 1584 000,00грн. та моральної шкоди –600000,00грн. та обґрунтування підстав для стягнення моральної шкоди в розмірі 600000,00грн., також позивачем додано до пояснення копії договорів надання прав на ретрансляцію, укладені позивачем з третіми особами. На вимогу суду щодо надання доказів того, що трансляція програм телеканалів в мережі кабельного телебачення відповідача мала місце багаторазово у період з 18.11.2009р. по 10.08.2010р., позивач зазначає, що до позовної заяви було додано моніторинги від 18.11.2009р. та від 10.08.2010р., а дати проведення моніторингу, в свою чергу обиралися випадково, також в якості такого доказу додано пояснення абонента кабельної мережі відповідача Тацій Ю.В. від 08.10.2010р.

У судовому засіданні 12.10.2010р. представник відповідача подав суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв’язку з тим, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи №20/298 06.10.2010р. та у нього не було достатньо часу для підготовки обґрунтованих та мотивованих заперечень на позовну заяву.

Судом клопотання представника відповідача не задоволено, в зв’язку з необґрунтованістю викладених у ньому обставин.

У зв’язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 12.10.2010р. відкладено.

19.10.2010р. судом одержано від позивача клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з знаходженням представника позивача у відрядженні.

У судовому засіданні 26.10.2010р. клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що перелік каналів, які транслює відповідач визначений у наказах ТОВ «Юнікаст Інвест»№4 від 02.02.2009р. та №0810/01 від 08.10.2010р., а також відповідач повідомляє, що у період з дати отримання ліцензії провайдера програмної послуги станом на день розгляду справи в суді, відповідач не транслював у своїй телекомунікаційній мережі телевізійні програми «Російське телебачення та радіо Планета»(«РТР-Планета»), «ТелеНяня», «Російський Інформаційний Канал»(«Россия 24»), «Первый канал. Всемирная сеть»(«ПКВС»), «Enter-фильм», «Enter-музика».

Також, відповідач вважає надані позивачем, як доказ факту трансляції вищевказаних програм телеканалів в мережі відповідача, фіксації є необ’єктивними, оскільки до проведення таких фіксацій не залучалися ані представники відповідних державних контролюючих органів, ані представники відповідача.

В зв’язку з задоволенням клопотання позивача, розгляд справи 26.10.2010р. відкладено.

Представник позивача у судовому засіданні 03.11.2010р. подав суду пояснення по справі

Ухвалою суду від 03.11.2010р. розгляд справи було відкладено, у зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

15.11.2010р. судом отримано від позивача клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з веденням сторонами переговорів щодо укладення мирової угоди.

У судовому засіданні 16.11.2010р. клопотання позивача судом задоволено.

У зв’язку з викладеним, у судовому засіданні 16.11.2010р. оголошено перерву до 17.11.2010р., з метою надання можливості сторонами укласти мирову угоду.

У судовому засіданні 17.11.2010р. судом оголошено перерву до 01.12.2010р., з метою надання можливості сторонами укласти мирову угоду.

У судовому засіданні 01.12.2010р. представники сторін звернулись до суду з клопотаннями про затвердження мирової угоди з доданим текстом мирової угоди від 30.11.2010р. та просять суд затвердити подану мирову угоду та припинити провадження у справі.

Судом встановлено, що мирова угода стосується лише прав та обов’язків сторін щодо предмета позову.

Наслідки затвердження судом мирової угоди сторін роз’яснені у судовому засіданні 01.12.2010р. Повноваження на укладення мирової угоди у представників позивача та відповідача перевірені.

Враховуючи наведене, укладена сторонами мирова угода підлягає затвердженню судом, а провадження у справі №20/298 підлягає припиненню.

Керуючись п. 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду від 30.11.2010р., яка укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торсат»(Позивач по справі, реквізити: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, код ЄДРПОУ 30264135) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнікаст Інвест»(04205, м. Київ, пр. Оболонський, 23-а, код ЄДРПОУ 33783254) наступного змісту:

1.          Обставини справи:

1.1.          Господарським судом м. Києва 27.09.2010 року було порушено справу №20/298 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торсат»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікаст Інвест»(далі - Відповідач), предметом якого є захист виключних прав, заборона дій, які порушують виключні права та стягнення грошової компенсації і відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Ціна позову складається зі стягнення грошової компенсації в розмірі 1584000 (один мільйон п'ятсот вісімдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок та стягненні моральної (немайнової) шкоди в розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень 00 копійок, і разом складає 2 184 000 (два мільйона сто вісімдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок.

2.          Умови Мирової угоди:

2.1. Позивач відмовляється від позовних вимог по справі № 20/298, а саме:

•          стягнути з Відповідача на користь Позивача грошову компенсацію за порушення виключних прав інтелектуальної власності Позивача у розмірі 1 584 000 (один мільйон п'ятсот вісімдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок та моральну (немайнову) шкоду у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень 00 копійок, що разом складають 2 184 000 (два мільйони сто вісімдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок.

•          заборонити Відповідачу (Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнікаст Інвест») здійснювати використання на території України шляхом ретрансляції по мережах кабельного телебачення аудіовізуальних творів та інших об'єктів авторського права та/або суміжних прав, які у своїй сукупності складають щоденні телевізійні програми електронних засобів масової інформації «Російське телебачення та радіо - Планета»(«РТР - Планета»). «ТелеНяня», «Російський Інформаційний Канал» («Россия 24»), «Первый канал.Всемирная сеть»(«ПКВС»), «Enter-фільм», », без отримання відповідних повноважень від правовласника TOB «Торсат».

2.2.          Відповідач зобов'язується укласти з Позивачем договори терміном на три календарних роки на отримання права на ретрансляцію телеканалів «РТР - Планета», «ТелеНяня», «Первый канал. Всемирная сеть.», - фільм», » в найпоширенішому пакеті програм цифрового та аналогового формату мовлення в мережі кабельного телебачення Відповідача за оплату винагороди за надані права.

2.3.          Договори на отримання права на ретрансляцію зазначених телеканалів мають бути укладені не пізніше 15 календарних днів з моменту затвердження Господарським судом міста Києва даної Мирової угоди.

2.4.          Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі покласти на Відповідача.

2.5. Всі умови цієї Мирової угоди є обов’язковими для виконання Сторонами.

2.6.          Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання претензій стосовно ретрансляції телеканалів «Первый канал.Всемирная сеть», «РТР - Планета», «ТелеНяня», «Російський Інформаційний Канал» («Россия 24»), - фільм», » в мережі кабельного телебачення Відповідача.

2.7.          Сторони мають належне уявлення про сутність цієї Мирової угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї Мирової угоди.

2.8.          Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

2.9.          Умови даної Мирової Угоди розповсюджуються лише на відносини Сторін, які пов'язані зі справою 20/298, та не розповсюджуються на будь-які інші правовідносини між Сторонами, які існують на цей час або можуть виникнути в майбутньому.

2.10.          Сторони, підписуючи цю Мирову Угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень, без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладання Мирової Угоди Сторонам відомі та зрозумілі.

3.          Відповідальність Сторін

3.1.          Відповідальність за зміст та умови цієї Мирової Угоди несуть обидві Сторони.

3.2.          З процесуальними наслідками, передбаченими статтею 80 Господарського процесуального Кодексу України, Сторони ознайомлені і вважають, що умови Мирової Угоди не суперечать закону та не порушують їх прав та інтересів.

Вирішення спорів

4.1 Сторони усвідомлюють, що затвердження умов Мирової Угоди призводитиме до закриття провадження у справі № 20/298 і неможливості повторного звернення до суду із спорів між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

5.           Термін дії

5.1. Ця Мирова Угода набуває чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цією Мировою Угодою.

6.          Інші умови.

6.1. Ця Мирова угода укладена на українській мові в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної сторони та один для Господарського суду міста Києва.

2.          Припинити провадження у справі №20/298.

3.          Дана ухвала є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

4.          Ухвала може бути пред’явлена до примусового виконання, починаючи з 17.12.2010р.

5.          Строк пред’явлення ухвали до виконання до 17.12.2013р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Палій