Ухвала суду № 12605575, 29.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 46/507-б29.11.10                      За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельна компанія “Ізобуд”

До Приватного підприємства “Фірма “Адметас” (ідентифікаційний код 30679369)

Пробанкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявникане з’явився.

Від боржника не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельна компанія “Ізобуд” (далі –заявник) звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Приватного підприємства “Фірма “Адметас” у зв’язку з неспроможністю підприємства сплатити заборгованість у розмірі 324378,56 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/507-б від 28.10.2010 р., яку призначено до розгляду на 19.11.2010 р.

У судове засідання, призначене на 19.11.2010 р., боржник уповноваженого представника не направив, витребувані судом документи та докази у справі не подав.

15.11.2010 р. від державного реєстратора за місцезнаходженням боржника надійшло письмове підтвердження внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства “Фірма “Адметас”.

18.11.2010 р. заявником було подано до суду клопотання щодо кандидатури розпорядника майна боржника.

У судове засідання, призначене на 19.11.2010 р., боржник уповноваженого представника не направив, відзив на вищезазначену заяву і витребувані господарським судом документи не подав.

Представник заявника надав суду клопотання про долучення додаткових доказів, а саме: копії статуту товариства та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Присутній в судовому засіданні представник податкового органу за місцезнаходженням боржника подав до суду письмові пояснення, з яких слідує, що у Приватного підприємства “Фірма “Адметас” наявна заборгованість перед бюджетом по сплаті податків та зборів в сумі 104902,26 грн., останню звітність з податку на додану вартість боржник подав за вересень 2010 року, з податку на прибуток –за 9 місяців 2010 року. Також Державною податковою інспекцією у Солом’янському районі м. Києва повідомлено суду про відкриті рахунки боржника в банківських установах.

При підготовці справи до розгляду з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень судом встановлено, що 25.12.2009 р. заявнику було повернуто наказ № 27/289 від 16.11.2009 р., яким Товариство з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельна компанія “Ізобуд” мотивує свої безспірні вимоги до боржника.

Ухвалою від 19.11.2010 р. розгляд справи № 46/507-б було відкладено на 29.11.2010 р. з метою встановлення ознак неплатоспроможності боржника відповідно до приписів Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: для витребування від заявника доказів того, що в продовж 3-х місяців після відкриття виконавчого провадження по стягненню за наказом № 27/289 від 16.11.2009 р., органом виконання судових рішень не було здійснено стягнення за вказаним виконавчим документом.

У судове засідання, призначене на 29.11.2010 р. учасники провадження у справі уповноважених представників не направили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що від заявника не надійшли додаткові документи та докази, що були витребувані судом як ухвалою про порушення провадження у справі, а також й ухвалою про відкладення її розгляду.

Ухвалою від 29.11.2010 р. стягувача було зобов’язано надати суду докази того, що в продовж 3-х місяців після відкриття виконавчого провадження по стягненню за наказом № 27/289 від 16.11.2009 р., органом виконання судових рішень не було здійснено стягнення за вказаним виконавчим документом, належним чином засвідчену копію договору підряду, з якого у боржника виник борг, документів виконавчого провадження № 16048648.

Як вище вказувалося, зазначені документи та докази заявником подані не були. При цьому, заявник не подав письмових пояснень щодо неможливості надання витребуваних судом доказів та причин невиконання вимог суду, а також не направив в судове засідання свого представника для надання усних пояснень з цього приводу. Заяви чи клопотання від заявника станом на час розгляду справи № 46/507-б до суду не надходили, письмові пояснення поважності пропуску представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельна компанія “Ізобуд” судового засідання, призначеного на 29.11.2010 р., до суду також надані не були.

Неотримання судом від заявника описаних вище документів унеможливлює встановлення судом фактичного стану виконавчого провадження по стягненню коштів з боржника, достовірного з’ясування обставини виникнення заборгованості, дослідження всіх ознак неплатоспроможності боржника.

Наведені обставини унеможливлюють вчинення судом дій, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, які повинні мати місце у підготовчому засіданні суду у спеціально встановлені законодавством строки.

Статтею 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельна компанія “Ізобуд” про банкрутство Приватного підприємства “Фірма “Адметас” підлягає залишенню без розгляду відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву залишити без розгляду.

2.          Дію мораторію припинити.

3.          Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному реєстратору, прокуратурі, органу податкової служби за місцезнаходженням боржника та до Головного управління статистики у м. Києві.

Суддя Л.В. Омельченко