Рішення № 126055457, 21.03.2025, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/310/25

провадження у справі № 2-а/0285/23/25

21 березня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

сторони та учасники у справі:

позивач ОСОБА_1 , представник Купець Борис Леонідович,

відповідач Головне Управління Національної поліції в Житомирській області, представник Яремчук Олександр Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови протиправною та її скасування, -

установив:

ОСОБА_1 , позивач у справі, звернувся до суду з цим адміністративним позовом та просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА № 2998188 від 07.09.2024 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмір 340 грн 00 коп. по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським СПД № 1 (смт Пулини) ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Лірник О.В.

В обґрунтування позову зазначає, що оспорюваною постановою поліцейського СПД № 1 (смт Пулини) ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капрала поліції Лірник О.В. серії ЕНА № 2998188 від 07.09.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення Правил дорожнього руху (надалі ПДР), зокрема здійснення зупинки транспортного засобу ближче 30 метрів під посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів. З постановою не згоден, оскільки у день, час та місці зазначених у постанові він не керував транспортним засобом, у графі ознайомлення з правами та обов`язками, передбаченими ст. 286 КУпАП, наявний у оскаржуваній постанові підпис, йому не належать, посвідчення подія, зазначене у ній, також йому не належать. При цьому, виконавчі дії за даною постановою виконуються саме щодо нього. Також вказав, що є інвалідом ІІ групи, у нього поганий зір, пересувається по місту за допомогою ціпка, транспортними засобами не керує. Тому звернувся до суду з даним позовом.

24.01.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено сторонам право про вчинення відповідних процесуальних дій.

10.02.2025 до суду представником відповідача подано відзив на позов, у якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням вимог чинного законодавства, до відзиву долучено відеоматеріал події.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, які просили задовольнити.

Представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся, у змісті відзиву на позовну заяву просив справу розглядати у відсутності представника відповідача.

З`ясувавши обставини, на учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що поліцейським СПД № 1 (смт Пулини) ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Лірник О.В. винесено постанову серії ЕНА № 2998188 від 07.09.2024, згідно якої до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 310 грн.

Зі змісту постанови слідує, що 07.09.2024 о 10 год 43 хв водій керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Героїв Небесної Сотні, 15 в смт Пулини, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів під посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9.е ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

Відповідно до п. 15.9.е ПДР зупинка забороняється ближче 30м відпосадкових майданчиківдля зупинкимаршрутних транспортнихзасобів,а колиїх немає-ближче 30м віддорожнього знакатакої зупинкиз обохбоків.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічний правовий висновок щодо обов`язку доказування в адміністративному процесі викладено в постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року (справа № 760/2846/17).

Судом досліджено відеозапис, який долучений представником відповідача до відзиву на позовну заяву.

Так, на відеозаписі зафіксовано спілкування працівника поліції з водієм транспортного засобу з приводу порушення ним правил зупинки транспортного засобу. При цьому, водій транспортного засобу візуально не схожий на позивача у справі.

Також, судом досліджено посвідчення водія, яке долучено позивачем до позовної заяви, згідно якого останнє видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 .

При цьому, згідно змісту оскарженого постанови, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 .

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить РНОКПП, що позбавляє можливості встановити та дійти до висновку про винесення оскарженої постанови саме щодо позивача у справі.

Відтак, не знаходить свого підтвердження та обставина, що оскаржувана постанова винесена щодо позивача, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

При цьому, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства, факт вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується відеодоказом долученим до відзиву, тому суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови протиправною та її скасування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Найменування учасників у справі:

позивач ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ),

відповідач Головне управління Національної поліції в Житомирській області ( місцезнаходження - вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, Код ЄДРПОУ 40108625),

Дата складення повного рішення 21.03.2025.

Суддя А.В.Михайловська