Постанова № 126053769, 20.03.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

20.03.2025

Справа № 494/495/25

Провадження № 3/494/230/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2025 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 про адміністративні правопорушення від 07.12.1984зі змінами та доповненнями (далі -КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД №170783 про адміністративне правопорушення від 06.03.2025 року вбачається, що 06.03.2025 року о 16.30 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. Дачна в с. Заводівка Березівського району Одеської області в громадському місці, вчинив дрібне хулігаство по відношенню до ОСОБА_2 , а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, а також штовхнув його, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні 13.03.2025 р ОСОБА_1 винним себе не визнав. Надав пояснення з приводу вказаної події, яка мала місце 06.03.2025 р в с. Заводівка Березівського району Одеської області, що не вчиняв будь-яких протиправних дій відносно потерпілого, а зробив зауваження щодо випасання домашньої птиці на його городі.

У зв`язку з не визнанням вини та наданими поясненнями, у суду виникла необхідність у виклику потерпілого ОСОБА_2 , а також свідка ОСОБА_3 в судове засідання 20.03.2025 року.

В судовому засіданні 20.03.2025 року ОСОБА_1 підтвердив те, що свою вину не визнає, вказав, що зробив сусіду ОСОБА_2 зауваження з приводу того, що його птиця (індики) кожного дня заходять на територію його домоволодіння. Також зазначив, що ОСОБА_2 перший почав висловлюватися в його сторону нецензурною лайкою. Фізичне насилля не застосовував. Надав фотознімки та письмові пояснення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 20.03.2025 року пояснив, що 06.03.2025 року в с. Заводівка Березівського району Одеської області по вулиці йшов додому, в цей же час ОСОБА_1 почав виражатися нецензурною лайкою на його адресу та вдарив його, сів зверху та почавши душити. В цей час з подвір`я домоволодіння, вказану подію побачила його дружина та викликала працівників поліції.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що потерпілий по справі є її співмешканець. 06.03.2025 року вона перебувала на подвір`ї свого домоволодіння в с. Заводівка Березівського району Одеської області, де побачила що на вулиці ОСОБА_1 ображає її чоловіка та застосовує до нього фізичне насильство. На підставі цього, вона викликала працівників поліції. Також зазначила, що ОСОБА_4 вже неодноразово вчиняє їм сварки та погрожує фізичною розправою, тому, що їх птиця (індики) заходять на його територію домоволодіння, яка не має огорожі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та допитавши ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до протоколу матеріали, а також інші докази, зібрані у справі, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Диспозицією частини статті 173 КУпАП,визначає, що правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №170783 від 06.03.2025 року, рапортом від 06.03.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Суд також враховує, що у Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого, звертається увага на те, що виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогамистатті 33 КУпАПвраховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Обставину, що обтяжує відповідальність не встановлено.

Отже, накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді 51 гривні штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями40-1,173 ,283,284,294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 від 29.10.2020 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАПта застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді 51 гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 від 29.10.2020 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA848999980313171206000015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24.03.2025 року.

Суддя І.А. Римар