Ухвала суду № 126053460, 24.03.2025, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1715/24 пров. №2/478/55/2025

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Луговської А.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ще Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

29 листопада 2024 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» (далі ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ») звернулося до судуз позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28 липня 2021 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання фінансового кредиту №40680, який підписаний шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), що був надісланий на номер мобільного телефону позичальника. Відповідно до умов даного договору ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» надало відповідачці фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, та надало відповідачці грошові кошти в розмірі 1500 грн шляхом перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який наданий позичальником товариству, що підтверджується довідкою про переказ коштів. ОСОБА_2 не виконувала взятих на себе обов`язків за кредитним договором, не здійснювала щомісячного погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором.

17 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено Договір факторингу №02-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17 лютого 2022 року до договору факторингу №02-17/02/2022 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, позивач ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №40680 від 28 липня 2021 року у розмірі 8925 грн, яка складається з: 1500 грн прострочена заборгованість за кредитом; 7425 грн - прострочена заборгованість за процентами, та судові витрати в розмірі 2422 грн 40 коп.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20 січня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, подав до суду відзив на позов (а.с.69-74), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на безпідставність та недоведеність обставин, на які позивач посилається як на правову підставу своїх вимог. Зазначив, що відповідач ОСОБА_2 жодних договірних відносин із ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» не мала, Договір про надання фінансового кредиту №40680 від 28 липня 2021 року, на який посилається позивач ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», не укладала і не підписувала. Позивачем ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» доказів підписання договору саме відповідачем ОСОБА_2 , які б свідчили про її волевиявлення на укладення даного договору, не надано. Так само як і не надано доказів отримання відповідачем ОСОБА_2 від ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» грошових коштів, а довідка ТОВ «Платежі Онлайн», яка мається в матеріалах справи не є доказом отримання відповідачем від позивача грошових коштів. В порядку ч.6ст.95 ЦПК Україниставить під сумнів відповідність всіх поданих позивачем ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до суду копій оригіналам. Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 вказує, що ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» пропустило встановлений ст.256 ЦК України трирічний строк позовної давності для звернення до суду з указаним позовом, оскільки перебіг позовної давності розпочався з 14 серпня 2021 року та відповідно до ст.257 ЦК України така позовна давність сплила - 14 серпня 2024 року. Однак з даним позовом ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду лише 29 листопада 2024 року, тобто, поза межами строку позовної давності. Звертає увагу, що згідно зі ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.Просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову (а.с.64-65).

11 березня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення комплексної судово-економічної та судово-технічної експертизи, в якому зазначив, що відповідач ОСОБА_2 заперечує факт укладання Договору про надання фінансового кредиту №40680 від 28 липня 2021 року з ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» шляхом накладання електронного підпису та факт отримання грошових коштів. Посилаючись на те, що для правильного вирішення спору по суті необхідно встановити правомірність укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, що потребує спеціальних знань та встановити ці обставини можливо лише шляхом проведення комплексної судово-економічної та судово-технічної експертизи, просив призначити по справі комплексну судово-економічну та судово-технічну експертизу виконання якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) та поставити на вирішення експертам наступніпитання:

1.Чи захищений електронний Договір про надання фінансового кредиту №40680, укладений 28 липня 2021 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_2 , від змін та поправок, якщо так то яким чином, яка дата, час, і спосіб його створення?

2.Чи присутній електронний цифровий підпис ОСОБА_2 на електронному Договорі про надання фінансового кредиту №40680, укладеного 28 липня 2021 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_2 , якщо так то яка дата і час його створення?

3.Чи присутній електронний цифровий підпис посадової особи ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» на електронному Договорі про надання фінансового кредиту №40680, укладеного 28 липня 2021 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_2 , якщо так то яка дата і час його створення?

4.Чи є електронним підписом створеним одноразовим ідентифікатором чисельно-буквений ряд «АV3634». Чи можна за цим чисельно-буквеним рядом ідентифікувати як підпис, що належить ОСОБА_2 , якщо так то яка дача і час його створення?

5.Чи підтверджується документально надання ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» ОСОБА_2 кредитних коштів за Договором про надання фінансового кредиту №40680 від 28 липня 2021 року, та їх отримання позичальником ОСОБА_2 ?

6.Чи вірні документальні обґрунтування розрахунків заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед банком виконанні позивачем ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», та чи відповідають дані розрахунки умовам Договору про надання фінансового кредиту №40680, укладеного 28 липня 2021 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_2 , і розрахунковим документам?

7.Чи відповідають методи нарахування здійснені позивачем ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» процентів умовам Договору про надання фінансового кредиту №40680, укладеного 28 липня 2021 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_2 , вимогам законодавства та нормативно-правовим актам, що регулюють діяльність банків, а також внутрішнім положенням банків?

8.Визначити реальну відсоткову ставку; загальну вартість кредиту при базових умовах кредитування; абсолютного значення дорожчання кредиту та розмірів платежів, які відповідали б зазначеній в умовах Договору про надання фінансового кредиту №40680, укладеного 28 липня 2021 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_2 загальній вартості кредиту?

Представник позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчук С.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача Задерецький В.А. раніше подане клопотання про призначення комплексної судово-економічної та судово-технічної експертизи підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши доводи представника відповідача, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1ст.2 ЦПК України).

Згідно ст.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом ч.ч.2, 3ст.102 ЦПК Українипредметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч.ч.1, 2, 3ст.107 ЦПК Україниматеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Положеннями ст.12 ЦПК Українивизначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 1.2.3 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) визначено, що однією із основних видів (підвидів) експертизи є: економічна (бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій).

В п.1.1. розділу ІІІ «Економічна експертиза» передбачено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення: документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг тощо.

Відповідно до п.п.1.2.1 п.1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, криміналістична, підвидом якої є технічна експертиза документів.

Згідно п.3.1 - технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Основні завдання, орієнтовний перелік питань, які можуть ставитись на вирішення технічної та економічної експертизи визначений у розділі І та ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

З урахуванням того, що спірні відносини носять специфічний характер та для з`ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, а також враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи та той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідних питань, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї цивільної справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у справі комплексну судово-економічну та судово-технічну експертизу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104, ч.1 ст.109, ст.252 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором комплексної судово-економічної та судово-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором комплексну судово-економічну та судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи захищений електронний Договір про надання фінансового кредиту №40680, укладений 28 липня 2021 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_2 , від змін та поправок, якщо так то яким чином, яка дата, час, і спосіб його створення (а.с.12-14)?

2.Чи присутній електронний цифровий підпис ОСОБА_2 на електронному Договорі про надання фінансового кредиту №40680, укладеного 28 липня 2021 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_2 , якщо так то яка дата і час його створення (а.с.12-14)?

3.Чи присутній електронний цифровий підпис посадової особи ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» на електронному Договорі про надання фінансового кредиту №40680, укладеного 28 липня 2021 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_2 , якщо так то яка дата і час його створення (а.с.12-14)?

4.Чи є електронним підписом створеним одноразовим ідентифікатором чисельно-буквений ряд « НОМЕР_2 », який міститься у Договорі про надання фінансового кредиту №40680, укладеного 28 липня 2021 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_2 , в графі «Клієнт». Чи можна за цим чисельно-буквеним рядом ідентифікувати як підпис, що належить ОСОБА_2 , якщо так то яка дата і час його створення?

5.Чи підтверджується документально надання ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» ОСОБА_2 кредитних коштів за Договором про надання фінансового кредиту №40680 від 28 липня 2021 року, та їх отримання позичальником ОСОБА_2 ?

6.Чи вірні документальні обґрунтування розрахунків заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед банком виконанні позивачем ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», та чи відповідають дані розрахунки умовам Договору про надання фінансового кредиту №40680, укладеного 28 липня 2021 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_2 , і розрахунковим документам (а.с.26 зворот)?

7.Чи відповідають методи нарахування здійснені позивачем ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» процентів умовам Договору про надання фінансового кредиту №40680, укладеного 28 липня 2021 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_2 , вимогам законодавства та нормативно-правовим актам, що регулюють діяльність банків, а також внутрішнім положенням банків?

8.Визначити реальну відсоткову ставку; загальну вартість кредиту при базових умовах кредитування; абсолютного значення дорожчання кредиту та розмірів платежів, які відповідали б зазначеній в умовах Договору про надання фінансового кредиту №40680, укладеного 28 липня 2021 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_2 загальній вартості кредиту?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи №478/1715/24, провадження №2/478/55/2025, в якій мається Договір про надання фінансового кредиту №40680, укладений 28 липня 2021 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_2 (а.с.12-14).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , роз`яснити їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24.03.2025 року.

Суддя Сябренко І.П.