Ухвала суду № 126053305, 14.03.2025, Березанський районний суд Миколаївської області

14.03.25 Справа № 469/1052/23

2/469/76/25

У Х В А Л А

14 березня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Фідобанк та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи Державний нотаріус першої Миколаївської державної нотаріальної контори Ткаченко Юлія Геннадіївна та Березанський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання іпотеки припиненою, скасування обтяжень та скасування запису про обтяження, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Унгуряну С.І. звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 , просив визнати припиненою іпотеку та зняти заборону нерухомого майна: нежилого приміщення, ангару для комбайнів, твердого покриття, кладової загальною площею 753,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану на підставі договору іпотеки № 392, посвідченого 06 березня 2007 року приватним нотаріусом Миколаївської державної нотаріальної контори Ткаченко Ю.Г.; договору про відступлення прав за іпотечним договором № 420, посвідченим 20 березня 2009 року приватним нотаріусом Миколаївської державної нотаріальної контори Ткаченко Ю.Г.;

-скасувати (припинити) обтяження про іпотеку 2577845 від 06 березня 2007 року, державний реєстратор Ткаченко Ю.Г., Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївський міський нотаріальний округ, підстава для державної реєстрації: договір про відступлення прав за іпотечним договором серія та номер 420, виданий 20 березня 2009 року, видавник Левченко В.Г., ПН ХМНО, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40667738 від 17 квітня 2018 року, Ткаченко Ю.Г., Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївський міський нотаріальний округ; іпотекодержатель ВАТ СЕБ Банк; іпотекодавець ОСОБА_2 ; відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року; державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки 4601502, реєстратор Березанський районний нотаріальний округ;

- скасувати (припинити) запис про обтяження 25772808, Державний реєстратор Ткаченко Ю.Г., Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївський міський нотаріальний округ; підстава для державної реєстрації договір іпотеки № 392, виданий 06 березня 2007 року, підстава внесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: (з відкриттям розділу), індексний номер 400667738, вид обтяження заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єкт обтяження ОСОБА_2 ; відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4601415, реєстратор Березанський районний нотаріальний округ.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач як добросовісний набувач зазначеного нерухомого майна на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки унаслідок ненадання державним виконавцем до органу державної реєстрації примірника вказаного акта та неповідомлення нотаріуса відповідачами ПАТ "ФІДОБАНК" як правонаступником стягувача ПАТ "СЕБ БАНК" і уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ФІДОБАНК" про зняття заборони відчуження майна позбавлена можливості розпоряджатись своїм майном.

Ухвалою суду від 02 листопада 2023 року відкрито провадження у справі у порядку загального судового провадження.

09січня 2024року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Р.Р. 12 листопада 2024 року звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, ТОВ "ФК "ВЕНДОР", посилаючись на те, що за даними Фонду заборгованість ОСОБА_2 перед ПуАТ "Фідобанк" за кредитним договором № 025-г/41 від 06.03.2007 була списана з балансу у зв"язку з продажем кредитного портфеля згідно з договорами про відступлення права вимоги № 3 від 30.07.2014, № 4 від 31.07.2014 до дати запровадження тимчасової адміністрації в ПуАТ "Фідобанк" (20.05.2016); за інформацією по поточному рахунку ТОВ "ФК ВЕНДОР" значиться "Оплата за договори по відступленню права вимоги № 3 від 30.07.2014, № 4 від 31.07.2014 Без ПДВ", яка відбулась 31.07.2014; на виконання приписів ст.52-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ПуАТ "Фідобанк" здав, а архів НБУ прийняв на зберігання всі документи ПуАТ "Фідобанк" до 13.11.2022 включно (окрім поточних/актуальних справ, переданих до відповідних підрозділів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), а також довідковий апарат до них, про що складено відповідні акти.

Також посилався на положення ст.55 ЦПК України, ст.ст.512, 513, 514, 518 ЦК України щодо заміни сторони на правонаступника.

На підставі ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки підготовче провадження у справі закрите, можливість залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, під час розгляду справи по суті відсутня, у зв"язку з чим клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Р.Р. про залучення третьої особи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: