Ухвала суду № 126052888, 24.03.2025, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2631/24

Провадження №:2/138/84/25

УХВАЛА

21 березня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

представника позивача адвоката Морозова О.В.,

представника відповідача адвоката Роя В.Л.,

розглянувши увідкритому підготовчомузасіданні взалі судовихзасідань Могилів-Подільськогоміськрайонного судуВінницької областів режимівідеоконференції клопотанняпредставника відповідачаТвердохліба ВалеріяВолодимировича прозупинення провадженняв цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Акціонерноготовариства комерційногобанку «Приватбанк»,Товариства зобмеженою відповідальністю«Кондитерський дім«Вацак»,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруприватний нотаріусЗавалієв АртемАнатолійович провитребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.09.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, надано строк для подання відзиву та витребувано докази.

21.03.2025 до суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак» адвоката Твердохліба В.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.03.2025 у справі № 757/20788/24 ТОВ "КД "Вацак" було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання укладеним договору купівлі-продажу. Предметом спору в даній справі є право власності на нерухоме майно І поверху нежитлової будівлі магазину загальною площею 356,46 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На думку представника відповідача, в разі задоволення позову у справі № 757/20788/24, право власності на вказану вище нежитлову будівлю перейде до іншої особи, відповідно це призведе до зміни складу учасників в справі № 138/2631/24, а тому об`єктивно неможливо провести розгляд даної справи до набрання законної сили рішення у справі № 757/20788/24. За вказаних обставин, представник відповідача просить суд на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинити провадження до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 757/20788/24 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання укладеним договору купівлі-продажу.

21.03.2025 в підготовчому засіданні представник позивача адвокат Морозов О.В. заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача адвоката Твердохліба В.В. про зупинення провадження у справі з тих підстав, що в даній справі позивач просить суд витребувати майно від ТОВ «Кондитерський дім «Вацак» з тих підстав, що АТ КБ «Приватбанк» не мало право на його відчуження. В даній справі позивач вважає себе власником майна, в той час як ТОВ «Кондитерський дім «Вацак» є лише титульним володільцем спірного майна. При цьому зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» адвокат Рой В.Л. при вирішенні клопотання про закриття провадження у справі поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ТОВ «КД «Вацак» адвокат Твердохліб В.В. в поданому клопотання просив судове засідання проводити без участі представника.

Третя особа приватний нотаріус Завалієв А.А. належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання до суду не з`явився, без повідомлення причин неявки.

Заслухавши думку учасників, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі№ 752/9802/17 зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені і у постановах Верховного Суду у справі№ 308/5006/16-цвід 27.02.2019 року, у справі№ 1522/27468/12від 07.11.2018 року.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи(Постанова ВС від 10.02.2020 у справі№ 922/2462/18).

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі№ 924/645/18та від 20.12.2019 у справі№ 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі№ 912/872/18, від 21.02.2019 у справі№ 910/974/18.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі (Постанова ВС від 09.07.2020 по справі № 910/1667/19).

Як вбачається з доданої до клопотання про зупинення провадження у справі копії ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.03.2025 у справі № 757/20788/24 предметом спору в даній справі є визнання укладеним договору купівлі продажу щодо об`єкта нерухомого майна І поверху нежитлової будівлі магазину загальною площею 356,46 кв. м, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , між сторонами АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 .

Разом з тим, в даній цивільній справі предметом позову є витребування на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння ТОВ «КД «Вацак», як набувача за договором купівлі-продажу, нерухомого майна І поверху нежитлової будівлі магазину загальною площею 356,46 кв. м, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . При цьому позовна заява обґрунтована тим, що АТ КБ «Приватбанк» 08.09.2016 незаконно зареєстрував право власності на належну позивачу вказану вище нежитлову будівлю на підставі застереження в договорі іпотеки № МКМП-366/1 від 23.09.2008 та в подальшому, не маючи права на це, відчужив її на користь ТОВ «КД «Вацак» на підставі договору купівлі-продажу, укладеного за результатами проведеного аукціону з продажу предмета іпотеки.

Тобто предметом дослідження в даній цивільній справі є встановлення обставин, які б свідчили про законність чи не законність дій АТ КБ «Приватбанк» щодо набуття права власності на І поверх нежитлової будівлі магазину загальною площею 356,46 кв. м, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та подальшого відчуження такого майна, в той час як предметом доказування в цивільній справі № 757/20788/24 за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» є перевірка наявності підстав для визнання укладеним договору купівлі продажу вказаного об`єкту між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 за результатами проведеного аукціону з продажу предмета іпотеки.

При цьому, прийняте рішення в цивільній справі щодо визнання укладеним договору купівлі-продажу І поверх нежитлової будівлі магазину загальною площею 356,46 кв. м, що розташований за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та АТ КБ «Приватбанк», а також обставини, які будуть встановлені під час розгляду даної цивільної справи ніяким чином не впливають на питання, які необхідно вирішити при прийнятті рішення в цивільній справі № 138/2631/24і які можуть вплинути на прийняття в ній законного і обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки відсутність набрання законної сили рішенням за результатами розгляду цивільної справи № 575/20788/24 не позбавляє суд можливості прийняти вмотивоване та законне рішення по справі № 138/2631/24.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 6, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович про витребування майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова

Повний текст ухвали складено 24.03.2025