Ухвала суду № 126052588, 19.03.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

19 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4362/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Задорожний К.О.

розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства "Люботинська міська лікарня" Люботинської міської ради Харківської області про скасування судового наказу (вх. № 6537 від 13.03.2025) у справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1); до Комунального некомерційного підприємства "Люботинська міська лікарня" Люботинської міської ради Харківської області (62433, Харківська обл., м. Люботин, вул. Шевченка, 15-8), про стягнення коштів у розмірі 222 144, 13 грн

за участю представників:

не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.02.2025 у справі № 922/4362/24 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Люботинська міська лікарня" Люботинської міської ради Харківської області (62433, Харківська обл., м. Люботин, вул. Шевченка, 15-8; код ЄДРПОУ 42409961) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, буд. 1; код ЄДРПОУ: 42399676) заборгованість в сумі 222 144, 13 грн, з яких основний борг - 212 555, 89 грн, пеня - 7 741, 45 грн, три проценти річних - 784, 01 грн; інфляційні втрати - 1 062, 78 грн, а також судовий збір в розмірі 2 665, 73 грн.

На виконання даного рішення, Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ від 12.03.2025, який направлено на адресу стягувача.

13.03.2025 Комунальне некомерційне підприємство "Люботинська міська лікарня" Люботинської міської ради Харківської області звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про скасування судового наказу виданого 12 березня 2025 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Люботинська міська лікарня" Люботинської міської ради Харківської області заборгованості в сумі 222 144, 13 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" у зв`язку з повним його виконанням (вх. № 6537).

Ухвалою від 14.03.2025 призначено заяву Комунального некомерційного підприємства "Люботинська міська лікарня" Люботинської міської ради Харківської області про скасування судового наказу (вх. № 6537) до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2025о 16:00 год.

У судове засідання 19.03.2025 представник заявника не з`явився, надав до суду докази сплати заборгованості за наказом від 12.03.2025 у розмірі 222 144, 13 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 4275 від 12.02.2025 та банківською випискою за 12.02.2025 (вх. № 6888). А також просив суд розгляд даної заяви проводити за відсутності представника заявника (вх. № 6940).

У судове засідання 19.03.2025 представник стягувача не з`явився, надав до суду відзив на заяву (вх. № 7017), в якому зазначив, що заборгованість Комунального некомерційного підприємства "Люботинська міська лікарня" Люботинської міської ради Харківської за наказом від 12.03.2025 сплачена боржником не у повному обсязі та залишається несплаченою сума стягнутого судового збору у розмірі 2 665, 73 грн. Враховуючи вищевикладене, просив суд відмовити Комунальному некомерційному підприємству "Люботинська міська лікарня" Люботинської міської ради Харківської області в задоволенні заяви про скасування наказу суду від 12.03.2025 у справі № 922/4362/24.

20.03.2025 боржником надано до суду докази сплати судового збору за наказом від 12.03.2025 у розмірі 2 665, 43 грн ( вх. № 7152).

Розглянувши матеріали справи та подану боржником заяву про скасування судового наказу, суд виходить з наступного.

Суд звертає увагу, що у процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що:

1) суд знає право;

2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін;

3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на «норму права», що є значно конкретизованим, аніж закон.

Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходить своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.

Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia (Постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 904/5726/19).

Враховуючи викладене, подану відповідачем заяву про скасування судового наказу, суд розцінює, як заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Саме нормами ст. 328 ГПК України, визначено можливість суду, в разі відсутності повністю чи частково обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням або добровільним виконанням боржником, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

А, отже, посилання боржника при зверненні до суду із відповідною заявою на норми ст. 157 ГПК України, є помилковим.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи визначений законом строк і порядок розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за можливе розглянути заяву боржника за відсутності учасників справи.

Ст. 338 ГПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідност. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ст. 326 ГПК Українипередбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів ч. 1ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2025, судом видано наказ від 12.03.2025, а саме: про стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Люботинська міська лікарня" Люботинської міської ради Харківської області (62433, Харківська обл., м. Люботин, вул. Шевченка, 15-8; код ЄДРПОУ 42409961) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, буд. 1; код ЄДРПОУ: 42399676) заборгованість в сумі 222 144, 13 грн, з яких основний борг - 212 555, 89 грн, пеня - 7 741, 45 грн, три проценти річних - 784, 01 грн; інфляційні втрати - 1 062, 78 грн, а також судовий збір в розмірі 2 665, 73 грн.

При цьому боржник (заявник) зазначає, що згідно платіжної інструкції № 4275 від 12.02.2025 та платіжної інструкції № 4453 від 20.03.2025, боржником повністю сплачена заборгованість за судовим наказом від 12.03.2025 у розмірі 222 144, 13 грн та 2 665, 73 грн. В даних платіжних інструкціях зазначено призначення платежу: "судовий збір та заборгованість згідно рішення від 11.02.2025 у справі № 922/4362/24".

Відповідно до ч. 1, 2ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі№ 755/15479/15-ц).

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, відсутність обов`язку боржника відшкодувати стягувачу заборгованість та його витрати на сплату судового збору, що виник на підставі рішення суду, внаслідок його добровільного виконання, є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню відповідного виконавчого документу, що виданий на примусове виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, заява Комунального некомерційного підприємства "Люботинська міська лікарня" Люботинської міської ради Харківської області про скасування судового наказу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 234,235,328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального некомерційного підприємства "Люботинська міська лікарня" Люботинської міської ради Харківської області про скасування судового наказу (вх. № 6537 від 13.03.2025) задовольнити частково.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 12.03.2025 у справі № 922/4362/24, щодо стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Люботинська міська лікарня" Люботинської міської ради Харківської області (62433, Харківська обл., м. Люботин, вул. Шевченка, 15-8; код ЄДРПОУ 42409961) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, буд. 1; код ЄДРПОУ: 42399676) заборгованість в сумі 222 144, 13 грн, з яких основний борг - 212 555, 89 грн, пеня - 7 741, 45 грн, три проценти річних - 784, 01 грн; інфляційні втрати - 1 062, 78 грн, а також судовий збір в розмірі 2 665, 73 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала підписана 24.03.2025.

СуддяР.М. Аюповасправа № 922/4362/24

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.