Рішення № 12605233, 03.12.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 р. Справа № П-24/74-6/122

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська вул. Гаркуші,9, м.Івано-Франківськ в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства вул. Ленкавського, 20, м.Івано - Франківськ,76010

до відповідача ВАТ "Управління виробничо-технологічної комплектації" вул.Левинського,2а, м.Івано-Франківськ,76014

про стягнення заборгованості у розмірі 4 362 грн 99 коп. з яких 3440грн.58коп. -основний борг, 359грн.90 коп. -пеня, 52грн.67коп.-3%річних, 237грн.96коп. сума збитків від інфляції, 240грн.84коп. штраф, 31грн.04коп. - роботи по технічному обслуговуванню.

за участю представників сторін:

представник позивача: Ванджура Ірина Богданівна, (перепустка № 2211, довіреність № 05-16/2041 від 29 грудня 2009 р.);

встановив, що заявлено позов про стягнення з ТзОВ "Управління виробничо-технологічної комплектації" стягнення 4362грн.99 коп. заборгованості за спожитий природний газ з яких 3440грн.58коп. - основний борг, 359грн.90 коп. - пеня, 52грн.67коп.- 3%річних, 237грн.96коп. сума збитків від інфляції, 240грн.84коп. штраф, 31грн.04коп. - роботи по технічному обслуговуванню.

Позов мотивовано тим, що проведеною прокуратурою перевіркою щодо додержання законодавства про використання державних ресурсів в Івано-Франківському управлінні по експлуатації газового господарства ВАТ "Івано-Франківськгаз" встановлено, що між ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства та ТзОВ "Управління виробничо-технологічної комплектації" був укладений договір № 4531 від 01.01.09( далі Договір) на постачання та транспортування природного газу, відповідно до умов якого одна сторона виконавець (позивач) взяла на себе обов"язок транспортувати та продавати природний газ іншій стороні - замовнику ( відповідач) , який в свою чергу зобов"язався прийняти та оплатити надані послуги. (розділи 1,3 Договору). Розділом 6 вищевказаного договору визначено порядок розрахунків між сторонами, зокрема: оплата за газ проводиться замовником виключно грошовими коштами в наступному порядку: перша оплата в розмірі 50% від вартості запланованих місячних обсягів проводиться не пізніше 10 банківських днів до початку місяця поставки газу; послідуюча оплата проводиться плановим платежем в розмірі 50% від вартості запланованих місячних обсягів до 5-го числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за надані послуги здійснюється замовником на підставі акту приймання - передачі газу до 10-го числа місяця, наступного за звітним.

На виконання умов договору позивач свої зобов"язання перед замовником ( відповідач по справі) виконав в повному обсязі згідно умов договору, що підтверджується поданими в матеріали справи актами прийому-передачі природного газу. Однак відповідач порушив і не виконав умови договору - не провів оплату за спожитий газ на суму11038грн. 85коп. ( розрахунок міститься в матеріалах справи).

Виходячи з положень вищевказаного договору та на підставі положень чинного цивільного та господарського законодавства відповідачу нараховано пеню, штраф, 3% та інфляційні збитки за прострочення виконання грошового зобов"язання за договором.

Крім того, між сторонами укладено угоду №1397/4531 на здійснення технічного огляду та профілактичного обслуговування газового обладнання, яке належить відповідачу, за якою ( розділ 3) замовник зобов"язаний поквартально оплачувати вартість робіт по технічному обслуговуванню, види , яких та вартість передбачені розділом 2 угоди. Проте, відповідач порушив умови угоди неоплативши надані послуги по технічному обслуговуванню за 1 квартал 2009року в сумі 31грн. 04коп.

Представник від прокуратури в судове засідання не з"явився, причини свого неприбуття суду не повідомив. Вимоги суду викладені в ухвалах від 21.10.10 та 09.11.10 щодо виконання вимог ст.56 ГПК України докази чого надати суду прокурором не виконано.

Представник позивача позов підтримав. Пояснив суду, що відповідач як замовник по договору на постачання та транспортування природного газу укладеного з ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства , як виконавця , порушив та не виконав умов зазначеного договору в частині оплати за спожитий природний газ в зв"язку з чим допустив заборгованість перед позивачем на суму якої нараховано штрафні санкції у вигляді пені , штрафу, 3% річних, інфляційних втрат. Крім того, заборгував позивачу кошти за надані послуги по технічному обслуговуванню.

В судовому засіданні 30.11.10 заявив усне клопотання про зменшення розміру позовних вимог в частині суми основного боргу в зв"язку з частковою його сплатою відповідачем в підтвердження чого подав копію платіжного доручення №588 від 07.10.10.

В зв"язку з цим просить суд позов задоволити з врахуванням зменшених позовних вимог та стягнути з відповідача заявлену до стягнення суму коштів.

Представник відповідача в судове засідання жодного разу не з"явився, відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

З даного приводу слід зазначити, що особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997року №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 №75 ( з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа( рішення, ухвали) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, тощо.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції з підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Як зазначалося вище, судом направлено ухвалу про розгляд справи відповідачу за вказаною в позовній заяві адресою.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі повноважного представника відповідача, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом, на підставі укладеного між сторонами договору №4531 від 01.01.09 на постачання та транспортування природного газу та угоди №1397/4531 на здійснення технічного огляду та профілактичного обслуговування газового обладнання, між сторонами відбулися господарські відносини за якими сторони набули ряд зобов"язань, зокрема щодо поставки та транспортування природного газу та сплати його вартості у визначені сторонами в договорі строки та надання послуг технічного обслуговування та їх оплата.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.193 ГК України суб”єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином, вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов”язання.

В силу дії ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Із зібраних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов"язання за договором та угодою виконав, проте , відповідач зобов"язань по оплаті за спожитий газ та надані послуги технічного обслуговування не виконав.На момент звернення з позовом до суду сума основного боргу склала 3440грн.58коп. Проте, як зазначено вище в судовому засіданні 30.11.10 представник позивача заявив усне клопотання про зменшення розміру позовних вимог в частині суми основного боргу в зв"язку з частковою його сплатою відповідачем в підтвердження чого подав копію платіжного доручення №588 від 07.10.10 на суму 1181грн.27коп. Таким чином, розмір основної заборгованості за спожитий природний газ склала 2259грн.31коп.

Згідно ст.611ЦК України виконання зобов"язання забезпечується неустойкою (штрафом, пенею).

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно п.7.5 Договору за несвоєчасне виконання розрахунків замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, а також штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

З поданих суду розрахунків вбачається, що відповідачу нараховано пеню в сумі 359грн. 90коп. та штраф в сумі 240грн. 84коп.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб"єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

До інших способів відносяться передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати та річні, як плата по грошовому зобов"язанню, правова природа яких є самостійним від договірної неустойки (пені) способом захисту прав і забезпечення виконання зобов"язання.

Частина 2 цієї статті визначає, що боржник, який прострочив виконання зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Відповідальність у вигляді сплати 3% річних та інфляційних втрат передбачена також і п.7.5 Договору.

Таким чином, згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано 3% річних в сумі 52грн. 62коп. та збитки від інфляції в сумі 237грн.96коп.

Крім того, як зазначено вище, між сторонами укладено угоду на здійснення технічного огляду та профілактичного обслуговування газового обладнання №1397/4531 за якою виконавець (позивач) прийняв на себе зобов"язання на виконання робіт по технічному огляду та профілактичному обслуговуванню газового обладнання, що належить замовнику, який в свою чергу зобов"язався оплатити вартість вказаних в угоді робіт. Розділ 2 угоди містить розрахунок суми угоди , розділ 3 порядок розрахунків.

Угода підписана та скріплена печатками сторін.

Однак, в порушення умов розрахунків за угодою, замовник ( відповідач ) не розрахувався за роботи передбачені уогодою в зв"язку з чим допустив заборгованість в сумі 31грн.04коп.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався своїм правом на спростування вимог позивача, а відтак з огляду на вищевикладене , суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем, відповідно до ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.509, 526, 530, 549, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.33, 49, 75, 82-84, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з "Управління виробничо-технологічної комплектації" вул. Левинського, 2а, м.Івано-Франківськ, 76000 ( код ЄДРПОУ 01275130) на користь ВАТ "Івано-Франківськгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства вул. Ленкавського, 20 м.Івано-Франківськ, 76010 ( код ЄДРПОУ 20551297, р/р 260070100624 в ТзОВ "Фінансова ініціатива" м.Київ, МФО 380054) 3181грн.72 коп. заборгованості за спожитий природний газ з яких 2259грн.31коп. - основний борг, 359грн.90 коп. - пеня, 52грн.67коп.- 3%річних, 237грн.96коп. сума збитків від інфляції, 240грн.84коп. штраф, 31грн.04коп. - роботи по технічному обслуговуванню.

Стягнути з "Управління виробничо-технологічної комплектації" вул. Левинського, 2а, м.Івано-Франківськ, 76000 ( код ЄДРПОУ 01275130) в дохід Державного бюджету (отримувач: УДК в м. Івано-Франківськ, банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200) 102 грн. державного мита.

Стягнути з "Управління виробничо-технологічної комплектації" вул. Левинського, 2а, м.Івано-Франківськ, 76000 ( код ЄДРПОУ 01275130) в дохід Державного бюджету (тримувач - УДК у м. Івано-Франківську, код ЄДРПОУ отримувача - 20568100, р/р 31212264700002, банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050003 ) 236грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

                                                            рішення підписане 03.12.10