Ухвала суду № 126052087, 24.03.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" березня 2025 р. м. Одеса № 916/829/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І, дослідивши матеріали (вх. № 850/25)

позовної заяви Національного університету «Одеська політехніка» (65044, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 1, код ЄДРПОУ 43861328);

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 387 813 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Національний університет «Одеська політехніка» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 850/25) до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача 387 813 грн заборгованості, з яких:

- 10 007,16 грн основної заборгованості за договорами оренди нерухомого майна від 09.02.2011 та 01.11.2013;

- 6 378,24 інфляційних витрат за договорами оренди нерухомого майна від 09.02.2011 та 01.11.2013;

- 12 808,25 пені за договорами оренди нерухомого майна від 09.02.2011 та 01.11.2013;

- 107 463, 84 основної заборгованості за договорами про відшкодування витрат на утримання орендованої площі та надання комунальних послуг 09.02.2011 та 01.11.2013;

- 68 493,95 інфляційних витрат за договорами про відшкодування витрат на утримання орендованої площі та надання комунальних послуг 09.02.2011 та 01.11.2013;

- 137 543, 89 пені за договорами про відшкодування витрат на утримання орендованої площі та надання комунальних послуг 09.02.2011 та 01.11.2013;

- 15 465,75 заборгованості зі сплати земельного податку;

- 9 857,37 інфляційних витрат зі сплати земельного податку;

- 19 794,75 пені зі сплати земельного податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів оренди нерухомого майна від 09.02.2011 та 01.11.2013, а також договорів про відшкодування витрат на утримання орендованої площі та надання комунальних послуг від 09.02.2011 та 01.11.2013 в частині повної та своєчасної оплати за користування нерухомим майном та оплати з утримання орендованого майна.

Між тим, з 11.03.2025 по 21.03.2025 суддя Мостепаненко Ю.І. знаходилась на лікарняному.

Згідно з ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому, слід зазначити, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права і обов`язку.

В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об`єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Відтак, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві вимоги до одного відповідача, за умови, що ці вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 387 813 грн., що ґрунтуються на наступних договорах:

- договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 09.02.2011 року (зі змінами та доповненнями);

- договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.11.2013 року (зі змінами та доповненнями);

- договору про відшкодування витрат на утримання орендованої площі та надання комунальних послуг від 09.02.2011;

- договору про відшкодування витрат на утримання орендованої площі та надання комунальних послуг від 01.11.2013.

При цьому господарський суд зазначає, що зі змісту зазначених договорів вбачається, що заборгованість відповідача виникла на підставі різних договорів, оскільки предметом договорів оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 09.02.2011 та 01.11.2013 є надання відповідачу у строкове платне користування державного нерухомого майна з різною площею, різною оціночною вартістю та в різний проміжок часу.

Разом з тим, предметом договору з відшкодування витрат на утримання орендованої площі та надання комунальних послуг від 09.02.2011 та від 01.11.2013 є відшкодування витрат з утримання орендованого майна, надання комунальних послуг. До того ж, на відміну від договору з відшкодування витрат на утримання орендованої площі та надання комунальних послуг від 09.02.2011, в предмет договору від 01.11.2013 також входить відшкодування податку на землю.

Отже, підставами виникнення спірних правовідносин сторін у даній справі є два окремі договори оренди та два окремі договори про відшкодування витрат на утримання орендованої площі та надання комунальних послуг кожен із яких (незважаючи на однаковий суб`єктний склад) породжує різні взаємні права та обов`язки, що обумовлено відмінністю умовами цих договорів.

Також, заявлені за договорами вимоги не об`єднані поданими доказами, оскільки за вказаними договорами відповідачу передавалось нерухоме майно з різною площею, оформлювались різні акти приймання передачі майна, виписувались окремі рахунки на оплату (оренди, відшкодування комунальних послуг, відшкодування податку на землю), також складались як окремі розрахунки основної заборгованості (з орендної плати, з відшкодування комунальних послуг, зі сплати земельного податку), так і окремі розрахунки штрафних санкцій.

Суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в статті 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті. Аналогічна позиція висловлена в Постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.

Так, для вирішення по суті даного спору, судом має бути надана правова оцінка кожному договору, відповідність їх вимогам закону, мають бути встановлені обставини щодо виконання/невиконання відповідачем зобов`язань за кожним договором, у тому числі наявність/відсутність прострочення виконання зобов`язань; наявність/відсутність підстав для стягнення основної заборгованості та штрафних санкцій за кожним договором, тощо.

Таким чином, враховуючи заявлені позивачем позовні вимоги, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Згідно приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи те, що підстави для застосування положень ст. 173 ГПК України відсутні, та позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, позовна заява Національного університету «Одеська політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 387 813 грн. підлягає поверненню заявнику.

Також суд вважає звертає увагу позивача на те, що у даному випадку права позивача не порушуються, оскільки згідно частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з окремими позовами до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, а саме після роз`єднання позовних вимог.

Керуючись ст. 114, п. 2 ч. 5 ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Національного університету «Одеська політехніка» (вх. № 850/25 від 05.03.2025) і додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили 24.03.2025 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.І. Мостепаненко