Рішення № 12605182, 30.11.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 р. Справа № 17/108-9/108

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Поліводі Сергію Володимировичу розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Аудит-сервіс Inc", вул. Б. Лепкого, 34, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Компанія Верховина", вул. І.Франка, 85, смт. Верховина, Івано-Франківська область

про стягнення коштів в сумі 1900 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Вінтоняк Євдокія Дмитрівна - представник, (довіреність б/н від 01.12.2009 року; паспорт серія СС № 265477 від 30.05.1997 року)

Від відповідача представники не з'явилися.

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача ВАТ "Компанія Верховина" на користь позивача ЗАТ "Аудит-сервіс Inc" заборгованості в сумі 1900 грн.

Розпорядженням голови господарського суду івано-Франківської області від 29.11.10 року справу № 17/108 скеровано на розгляд судді Фанді О. М.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне. Відповідно до умов договору від 09.04.10 року № 98 відповідачу надані послуги, вартість яких відповідно до п. 3.1 Договору становить 1 900 грн. Надання послуг підтверджено актом виконаних робіт, що підписаний відповідачем та завірений печаткою.

Із посиланням на ст. 526, 853 ЦК України та умови договору представник позивача просив кошти стягнути.

Відповідач не скористався своїм правом та представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась судом обов"язковою. Письмових заперечень по суті спору відповідачем суду не подано.

При цьому судом враховано, що відповідно до абз. 3, 4 п. 3.6 роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до умов договору № 98 про надання аудиторських послуг від 09.04.10 року, укладеного між ВАТ "Компанія Верховина" та ЗАТ "Аудит-сервіс Inc", сторони взяли на себе наступні зобов"язання: ЗАТ "Аудит-сервіс Inc" (виконавець) зобов"язується надати ВАТ "Компанія Верховина" (замовник) аудиторські послуги: аудит фінансової звітності і податкового обліку за 2009 рік. Аудит буде націлений тільки на досягнення цієї мети. А замовник зобов"язується своєчасно у відповідності зі строками, встановленими цим договором, здійснювати розрахунки з виконавцем ( п. 1.1; п. 2.1.4 Договору).

Відповідно до п. 3.1; п. 3.2; п. 3.5 Договору вартість послуг, що є предметом цього договору, розрахована на основі приблизного часу, що необхідний виконавцю для виконання умов договору. Загальна вартість послуг за цим договором становить 1 900 грн. без ПДВ. Платіж здійснюється в національній валюті. Остаточний розрахунок здійснюється протягом 3-х днів після підписання акту здачі-прийому робіт.

          В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов’язальні відносини.

          Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що на виконання умов договору ЗАТ "Аудит-сервіс Inc" надано аудиторські послуги ВАТ "Компанія Верховина" на загальну суму 1 900 грн., що підтверджується актом здачі-прийому наданих аудиторських послуг по договору № 98 від 09.04.10 року, підписаний та скріплений печатками сторін. В акті замовник зазначив, що виконана робота задовольняє умовам договору, і належним чином оформлена. Копія акту наявна в матеріалах справи.

03.09.10 року за вих № 03/09 позивач звернувся до відповідача із претендією про сплату суми боргу в розмірі 1 900 грн. Суду не подано доказів направлення відповідачем відповіді на вказану претензію, як і не подано доказів сплати відповідачем суми боргу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов про обгрунтованість та підставність позовних вимог. Позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами. Отже, вимога позивача щодо стягнення основної суми заборгованості є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 11, 202, 509, 525, 526, 629, 837, 853 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Закритого акціонерного товариства "Аудит-сервіс Inc", вул. Б. Лепкого, 34, м. Івано-Франківськ, 76018 до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Компанія Верховина", вул. І.Франка, 85, смт. Верховина, Івано-Франківська область про стягнення коштів в сумі 1900 грн. задовольнити.

Стягнути з відповідача Відкритого акціонерного товариства "Компанія Верховина", вул. І.Франка, 85, смт. Верховина, Івано-Франківська область на користь позивача Закритого акціонерного товариства "Аудит-сервіс Inc", вул. Б. Лепкого, 34, м. Івано-Франківськ, 76018 (код 13659226): 1 900 грн. (одна тисяча дев"ятсот грн.) - заборгованості; 102 грн. ( сто дві грн.)- витрат по сплаті державного мита; 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

                                                  рішення виготовлено та підписано 30.11.10 року