Ухвала суду № 126050945, 21.03.2025, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

21.03.2025 Справа № 905/118/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Макарова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-БЕТА, м.Чернігів

до відповідача: Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м.Москва,

про відшкодування збитків у розмірі 4 347 751 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-БЕТА, м.Чернігів, звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації про відшкодування збитків у розмірі 4347751 доларів США.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неможливість здійснювати з липня 2014 економічну діяльність із використанням нерухомого майна (земельні ділянки у кількості 71), яке перебувало у його користуванні на території Верхньоторецької селищної ради Покровського району Донецької області; неможливість проведення агротехнологічних операцій з 2022 на території Очеретинської селищної територіальної громади Покровського району (земельні ділянки у користуванні позивача у загальному розмірі 3334,75га), Гродівської селищної територіальної громади Покровського району (земельні ділянки у користуванні позивача у загальному розмірі 214,37га) та Іллінівської сільської територіальної громади Краматорського району Донецької області (земельні ділянки у користуванні позивача у загальному розмірі 446,9га), а також на території Новоселівка Перша Очеретинської селищної територіальної громади Покровського району Донецької області (земельні ділянки у власності позивача у кількості 11 загальною площею 20,9405га), втратою доступу до цього майна, яке перебувало у користуванні та власності позивача на вказаних територіях, втратою врожаю внаслідок протиправних дій Російської Федерації, внаслідок чого заявнику була завдана матеріальна шкода у вигляді упущеної вигоди.

До позовної заяви на підтвердження права користування земельними ділянками на території Верхньоторецької селищної ради Покровського району позивачем додано 69 договорів про надання права користування земельною ділянкою з актами визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на 535 аркушах.

До позовної заяви на підтвердження знаходження у користуванні земельних ділянок: на території Очеретинської об`єднаної територіальної громади Покровського району Донецької області позивачем надано довідку №76-ч від 01 серпня 2024; на території Іллінівської сільської територіальної громади Краматорського району довідку №77-ч від 01 серпня 2024; на території Гродівської об`єнаної територіальної громади Покровського району Донецької області довідку №78-ч від 01 серпня 2024. У підтвердження права власності на 11 земельних ділянок, які знаходяться у межах села Новоселівка Перша Очеретинської селищної територіальної громади Покровського району Донецької області, позивач посилається на Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на 535 аркушах.

В свою чергу, на підтвердження обставин завданого розміру матеріальної шкоди до позовної заяви додано:

1) Звіт з визначення розміру упущеної вигоди у вигляді неотриманого прибутку ТОВ «АГРО-БЕТА» від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності внаслідок неможливості використання земельних ділянок ТОВ «АГРО-БЕТА» розташованих у зоні розмежування між тимчасово окупованими Російською Федерацією територіями та іншою територією України, станом на 18.06.2014. У звіті оцінювач досліджує земельні ділянки загальною площею 395,04га, розташовані в Ясинуватському районі Верхньоторецької селищної ради.

2) Звіт з визначення розміру упущеної вигоди у вигляді не отриманого прибутку ТОВ «АГРО-БЕТА» від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності внаслідок збройної агресії Російської Федерації станом на 01.11.2022 року. У звіті оцінювач досліджує земельні ділянки ТОВ "Агро-Бета" над якими втрачено контроль в Очеретинській, Ілічівській та Гродівській об`єднаних територіальних громад.

За приписом абз.1 ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В даному випадку суд не встановив обставин, які свідчать про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю АГРО-БЕТА правил об`єднання позовних вимог, наведених в ч.ч.4, 5 ст.173 ГПК України.

Водночас позивач заявив вимоги майнового характеру, які хоч і є однорідними, але стосуються різних земельних ділянок, які знаходяться на території декількох територіальних громад, розмір упущеної вигоди за якими виник у різні проміжки часу (за одним переліком земельних ділянок у період до введення на території України воєнного стану та за іншим переліком ділянок у період після), розмір вимог ґрунтується на висновках двох звітів оцінювача за різним переліком земельних ділянок, відтак висновки зроблені на підставі різних доказів.

Суд вважає, що розгляд всіх вимог в одному провадженні суттєво ускладнить вирішення спору та не сприятиме виконанню завдання господарського судочинства щодо своєчасного вирішення спору судом, оскільки обставини наявності/відсутності упущеної вигоди (зокрема, чотирьох елементів складу цивільного правопорушення), що підлягають встановленню за переліком земельних ділянок по кожному звіту оцінювача окремо та складають предмет доказування у справі за різні періоди оцінки та різних територій розташування, є самостійними, не пов`язані між собою та не залежать одна від іншої.

Згідно з ч.6 ст.173 ГПК України суд з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства; розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Про роз`єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч.7 ст.173 ГПК України).

З метою виконання завдання господарського судочинства суд вважає за необхідне з власної ініціативи роз`єднати позовні вимоги у справі №905/118/25 за кожним звітом оцінювача, шляхом виділення у два окремих самостійних провадження:

- в межах справи №905/118/25 розглядати позовні вимоги про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 6025332грн (еквівалент 509430дол США), спричинених у зв`язку з неможливістю здійснювати з липня 2014 економічну діяльність із використанням майна, яке перебувало у його користуванні на території Верхньоторецької селищної ради Покровського району Донецької області,

- виділити в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 140362025грн (еквівалент 3838321дол США), спричинених неможливістю проведення агротехнологічних операцій з 2022 на території Очеретинської та Гродівської селищної територіальної громади Покровського району, а також Іллінівської сільської територіальної громади Краматорського району Донецької області, втратою доступу до майна, яке перебувало у користуванні та власності позивача на вказаних територіях, втратою врожаю внаслідок протиправних дій Російської Федерації.

Керуючись ст.ст.2, 173, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Роз`єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-БЕТА, м.Чернігів до Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м.Москва, шляхом виділення у два самостійних провадження:

- в межах справи №905/118/25 розглядати позовні вимоги про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 6025332грн (еквівалент 509430дол США), спричинених у зв`язку з неможливістю здійснювати з липня 2014 економічну діяльність із використанням майна, яке перебувало у його користуванні на території Верхньоторецької селищної ради Покровського району Донецької області,

- виділити в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 140362025грн (еквівалент 3838321дол США), спричинених неможливістю проведення агротехнологічних операцій з 2022 на території Очеретинської та Гродівської селищної територіальної громади Покровського району, а також Іллінівської сільської територіальної громади Краматорського району Донецької області, втратою доступу до майна, яке перебувало у користуванні та власності позивача на вказаних територіях, втратою врожаю внаслідок протиправних дій Російської Федерації.

2. Передати виділені в самостійне провадження позовні вимоги для здійснення їх автоматизованого розподілу.

3. Після виконання п.2 резолютивної частини цієї ухвали вирішити питання щодо відкриття провадження та визначення форми господарського судочинства для розгляду позовних вимог.

4. Враховуючи, що позивач зареєстрований у системі Електронний суд, суд направляє копію ухвали до його електронного кабінету у порядку ч.11 ст.242 ГПК України; відповідачу направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на відомі електронні адреси.

5. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання - 21.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Макарова