Рішення № 12605051, 29.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.11.10 р. Справа № 18/215

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному

управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Красноармійськ Донецької області

про стягнення 4024,39 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився.

від відповідача: не зявився.

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області звернулось з позовом про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 2343,55 грн. боргу, 1680,84 грн. штрафу, а всього 4024,39 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за надані послуги у травні жовтні 2010 р. з ним повністю не розрахувався, тому виник борг, за прострочку оплати якого нарахований штраф.

Заявою від 17.11.2010 р. позивач просить провадження у справі в частині стягнення боргу у сумі 1850,00 грн. припинити у звязку з його оплатою у цьому розмірі і стягнути з відповідача залишок боргу у розмірі 493,55 грн., штраф в розмірі 1680,84 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд розцінює заяву як зменшення розміру позовних вимог і справа розглядається з урахуванням зменшених вимог.

Відповідач відзива по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не зявився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

20 травня 2009 р. сторонами був укладений договір № 309/Кр на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації, згідно з п. 1.1 якого позивач (Виконавець) зобовязався на кошти отримані від відповідача (Замовника) починаючи з 20 травня 2009 р. здійснювати за допомогою системи охоронної сигналізації охорону обєктів, які внесені до Дислокації (Додаток №1) і позначені на План схемі (Додаток №3), а Замовник зобовязався виконати в повному обсязі приписи Виконавця, щодо обладнання та укріпленності обєктів та оплачувати замовлені охоронні послуги згідно умов договора.

Строк дії договора один рік з моменту підписання. (п. 10.1 договора).

Пунктом 10.2 сторони передбачили пролонгацію договору на тих же умовах, якщо за 15 днів до закінчення його дії жодна із сторін не вимагатиме його припинення або перегляду. Пролонгація дії договора оформлюється шляхом підписання сторонами нової Дислокації на відповідний термін дії договора.

Договір був пролонгований на 2010 р. шляхом підписання відповідної Дислокації за цей період.

У п. 2.1 договора сторони передбачили, що ціна договора визначається і узгоджується сторонами шляхом підписання Дислокації.

Сторонами були підписані Дислокації на послуги охорони у період з 01.05 по 31.12.2009 р. (382,33 грн. щомісячно) та на період з 01.02 по 31.12.2010 р. (400,19 грн. щомісячно).

З серпня по грудень 2009 р. позивач виконував зобовязання за договором, надававши відповідачу послуги охорони, вартість яких за цей період склала 1911,65 грн., а також виконував свої зобовязання у лютому жовтні 2010 р., вартість яких за цей період склала 3601,71 грн.

Факт надання послуг у січні 2010 р. на суму 400,19 грн. позивачем не доведений, оскільки сторонами не узгоджена вартість послуг охорони за цей період у Дислокації на 01.02 31.12.2010 р. або шляхом підписання на цей період відповідної Дислокації, яка також є підставою для проведення взаєморозрахунків.

Таким чином загальна вартість наданих позивачем послуг склала 5513,36 грн.

Пунктом 2.3 договора передбачено, що оплата послуг здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати, шляхом виплати Виконавцю щомісячно сум зазначених у Дислокації.

Відповідно до п. 2.4 договора перший платіж повинен бути внесений Замовником впродовж 5-ти банківських днів після підписання сторонами договора. Всі наступні платежі він здійснює не пізніше 5 днів до кінця кожного поточного місяця. Тобто за пять днів до кінця поточного місяця Замовник повинен оплатити замовлені ним охоронні послуги, які будуть надані в наступному місяці.

Всього за надані послуги у період з серпня по грудень 2009 р. відповідачем сплачено 1990,00 грн., фактично сплаті підлягало 1911,65 грн., тобто переплата за цей період надання послуг становить 78,35 грн., яка переходить в рахунок оплати за наступний місяць в якому надаються послуги.

За період надання послуг з лютого по жовтень 2010 р. відповідачем сплачено 1580,00 грн. та з урахуванням переплати на 78,35 грн., сплачено 1658,35 грн., в той час, як підлягало оплаті 3601,71 грн.

Таким чином, залишок несплаченої суми становить 1943,36 грн., що є боргом відповідача.

Після звернення позивача з позовом відповідач перерахував 1850,00 грн. за послуги згідно договора, що підтверджується копіями банківських витягів наданих позивачем.

Таким чином борг відповідача перед позивачем на день прийняття рішення становить 93,36 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не подано.

Платежі були здійснені з порушенням строків, передбачених договором, тобто з прострочкой.

У п. 6.2 договора сторони передбачили відповідальність за порушення строків оплати послуг охорони у вигляді штрафу у розмірі 10 % від суми кожного невиконаного своєчасно зобовязання, а якщо такі порушення будуть систематичними (два і більше рази), штраф сплачується у розмірі 50 % від суми кожного своєчасно невиконаного зобовязання.

Відповідно до розрахунку позивача штраф за послуги надані у січні жовтні 2010 р. виходячи із сум несвоєчасної оплати за цей період становить 1680,84 грн.

Суд вважає, що оскільки дислокація на січень 2010 р. сторонами не підписана, порушення строків оплати почалось у лютому, а тому систематичними порушення стали з квітня 2010 р.

Таким чином виходячи із сум несвоєчасної оплати за період з лютого по жовтень 2010 р. штраф становить 1568,62 грн. (за період лютий березень 10 %, а з квітня 50 %).

Враховуючи, що борг у сумі 1850,00 сплачений відповідачем після звернення позивача з позовом, державне мито з цієї суми підлягає віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги частково обґрунтовані, відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 8485 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управління МВС України в Донецькій області м. Донецьк до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Красноармійськ Донецької області про стягнення 2174,39 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_1; свідоцтво В01 004014) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, місто Донецьк, вулиця Ходаковського 10”а”; код ЗКПО 08596860; р/р № 26008570555108 в ДФ АТ „Брокбізнесбанк” м. Донецьк МФО 335678) 93,36 грн. боргу, 1568,62 грн. штрафу, 89,02 грн. державного мита та 205,97 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення оголошено 29.11.2010 р. і набирає чинності після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя