Ухвала суду № 126050443, 21.03.2025, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2221/25

Провадження № 2/727/840/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого судді Одовічен Я.В. розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернівецький професійний ліцей автомобільного сервісу» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернівецький професійний ліцей автомобільного сервісу».

Просила визнати протиправним та скасувати наказ №14к/тр від 20.01.2025 року та попередній наказ №272 від 05.12.2024 року про звільнення заступника директора з виховної роботи ОСОБА_1 на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України та поновити її на посаді начальника заступника директора з виховної роботи Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернівецький професійний ліцей автомобільного сервісу».

Також просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу без утримання податку та зборів та моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

20.03.2025 року позивач звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що наказом Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернівецький професійний ліцей автомобільного сервісу» №33к/тр від 28.02.2025 року було скасовано наказ від 05.12.2024 року та наказ від 20.01.2025 року про її звільнення, поновлено її на посаді та виплачено середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Враховуючи наведене, вимоги своєї позовної заяви в частині скасування наказів про звільнення, поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу були виконані, а тому просила суд закрити провадження в цій частині у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Одночасно зазначила, що невирішеною залишається позовна вимога про компенсацію моральної шкоди у розмірі 50000 гривень.

Частково дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно із ч.1ст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Устатті 12 ЦПК Українизазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.1 та 3ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українивизначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; а пунктом 4 цієї норми - якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Верховним Судом у постанові від 23 грудня 2020 року в справі № 522/8782/16-ц зазначено, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу ЄСПЛ до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, закриття провадження у справі внаслідок відсутності предмета спору пов`язується з тим, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самим сторонами врегульовані спірні питання. Закриття провадження в справі може з цієї підстави мати місце як за заявою сторони в процесі, так і за відсутності такої.

Враховуючи викладене, суд на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК Українизакриває провадження у частині заявлених позовних вимог, оскільки наявні клопотання обох сторін щодо закриття провадження у справі, що не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.4, 255, 260,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернівецький професійний ліцей автомобільного сервісу» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині заявлених позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №14к/тр від 20.01.2025 року та попереднього наказу №272 від 05.12.2024 року про звільнення заступника директора з виховної роботи ОСОБА_1 на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України та поновлення її на посаді начальника заступника директора з виховної роботи Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернівецький професійний ліцей автомобільного сервісу», стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу без утримання податку та зборів закрити.

Копію ухвали вручити сторонам.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.