Рішення № 12605044, 24.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.10 р.                     Справа № 18/197                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс

Солюшнз” м. Бровари Київської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „ДАНКО –ІЗОЛ”

м. Докучаєвськ Донецької області

про стягнення 35562,81 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Прядко О.Д. – адвокат за довіреністю.

від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сервіс Солюшнз” звернулось з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „ДАНКО – ІЗОЛ” 28488,96 грн. боргу, 2763,43 грн. інфляційних збитків, 3120,91 грн. пені, та 1189,51 грн. річних, а всього 35562,81 грн.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому виник борг за прострочку оплати якого нараховані інфляційні, річні та пеня.

Відповідач відзива по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з’явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

06.02.2009 р. сторонами був укладений договір підряду № 06/02/09/1, згідно з п. 1.1 якого позивач (Виконавець) зобов’язався виконувати за завданням відповідача (Замовника) монтажні та ремонтні роботи по системам кондиціювання, а Замовник зобов’язався ці роботи прийняти та оплатити відповідно до умов договора.

Строк дії договору встановлений з моменту підписання до 31.12.2009 р., а в частині взаєморозрахунків – до їх повного здійснення (п. 9.1 договора).

У специфікації до договора сторони передбачили найменування обладнання, необхідного для ремонту, його кількість та вартість, а також вартість монтажних та пуско – налагоджувальних робіт.

06.02.2009 р. сторони підписали Додаткову угоду № 1 до договора, згідно з п. 1.1 якої Виконавець зобов’язався виконати монтажні та ремонтні роботи, а також налагоджувальні роботи охолоджувача МК FT 25.

У п. 2 цієї угоди сторони визначили загальну вартість робіт, з урахуванням всіх витрат, вказаних у додатку 2 до угоди, у сумі 28488,96 грн.

Відповідно п. 4.1 договора факт належного виконання робіт фіксується в акті приймання – передачі виконаних робіт, який складається і підписується сторонами.

Взяті за договором зобов’язання позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здачі – прийняття робіт (надання послуг) № д-00000030 від 13 квітня 2009 р. на суму 28488,96 грн. підписаним відповідачем без заперечень.

Пунктом 3.5 договора сторони передбачили, що Замовник сплачує Виконавцю 100% вартості відповідних робіт протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання акту прийому – передачі робіт за відповідною додатковою угодою.

В порушення умов договора відповідач за виконані роботи не розрахувався.

Таким чином, за відповідачем налічується борг у сумі 28488,96 грн. факт наявності якого підтверджується також актом звірки розрахунків № 183 від 30.09.2010 р.

З метою врегулювання спору позивачем експрес поштою 31 травня 2010 р. була надіслана претензія від 28 травня 2010 р., в якій він просив сплатити вартість виконаних згідно договора робіт. Претензія отримана відповідачем 07.06.2010 р. (повідомлення про вручення поштового відправлення), але залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що доказів оплати боргу відповідачем не подано, позовні вимоги в цій частині не оспорені, тому вони підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання має сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних, якщо інший розмір не встановлений договором.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

За підрахунком позивача інфляційні з травня по жовтень 2010 р. складають 2763,43 грн.

Нараховані позивачем річні у сумі 1189,51 грн. за 508 днів прострочення (з 12.05.2009 р. по 01.10.2010 р.) підлягають стягненню у сумі 1184,83 грн. за 506 днів прострочення, оскільки прострочка платежу відповідно з п. 3.5 договора почалась з 14.05.2009 р.

Пунктом 5.3 договора сторони передбачили відповідальність за здійснення прострочення остаточного розрахунку за виконані роботи у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла протягом періоду, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Позивачем нарахована пеня за період прострочки з 12.05.2009 р. по 12.11.2009 р. (185 днів) в сумі 3120,91 грн.

Пеня підлягає стягненню у сумі 3083,43 грн. за 183 дня прострочки (з 14.05 по 12.11.2009 р.), оскільки прострочка оплати виконаних робіт відповідно з п. 3.5 договора почалась з 14.05.2009 р.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги частково обґрунтовані, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

До складу судових витрат позивачем включена оплата послуг адвоката відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.

Факт понесених витрат підтверджується договором б/н від 01 жовтня 2010 р. про надання правової допомоги у господарських справах та платіжним дорученням № 23426 від 04 жовтня 2010 р. про сплату адвокату 2500,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та визначаючи роль адвоката у всебічному, повному та об’єктивному розгляді справи, а також часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що витрати на послуги адвоката є обґрунтованими у сумі 2497,05 грн. і такими, що підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс Солюшнз” м. Бровари Київської області до Закритого акціонерного товариства „ДАНКО –ІЗОЛ” м. Докучаєвськ Донецької області про стягнення 35562,81 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „ДАНКО – ІЗОЛ” (85740, Донецька область, місто Докучаєвськ, вулиця Індустріальна, будинок 3; код ЄДРПОУ 33176162, р/р 2600901518567 Філія УКРЕКСІМБАНКУ в м. Донецьку МФО 334817) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс Солюшнз” (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Богунського, 26; код ЄДРПОУ 31648153; р/р 26006001304529 у АТ „ОТП БАНК” м. Київ МФО 300528; ІПН 316481510069; номер свідоцтва 13635304) 28488,96 грн. боргу, 3083,43 грн. пені, 1184,83 грн. річних, 2763,43 інфляційних, 355,21 грн. державного мита, 235,72 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу та 2497,05 грн. адвокатських послуг.

В іншій частині вимог – відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає чинності через 10 днів після його підписання.

Суддя                               

Повний текст рішення підписаний 29.11.2010 р.