Рішення № 126048537, 13.03.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12157/24

Провадження № 2/185/1665/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Маковської Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог зазначено, що 18.06.2021 року між відповідачем та ТОВ «ФК «Авіра Груп» укладено Кредитний договір №36708, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Авіра Груп» надав позичальнику кредит на споживчі потреби у сумі 2000,00 грн. 17.02.2022 року між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та позивачем було укладено Договір факторингу №02-17/02/2022, відповідно до якого ТОВ «ФК «Авіра Груп» відступило на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, зокрема за кредитним договором №36708 від 18.06.2021, укладеним між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та відповідачем. Внаслідок неналежного виконання умов вказаного договору у відповідача перед позивачем виникла кредитна заборгованість, яка складає 12350,00 грн, з яких: 2000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 10350,00 грн прострочена заборгованість за процентами. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість у загальній сумі 10350,00 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 21 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача до суду не прибув, надав заяву про розгляду справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явивcя, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.06.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Авіра Груп» укладено кредитний договір №36708, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Авіра Груп» надав позичальнику кредит на споживчі потреби у сумі 2000,00 грн на строк 30 днів під 2,5% в день.

З інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» від 21.05.2024 року вбачається, що на карту НОМЕР_1 18.06.2021 року було зараховано 2000,00 грн з описом «видача кредиту 36708».

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 25.06.2024 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 12350,00 грн.

17.02.2022 року між ТОВ «ФК «Авіра Груп`та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» було укладено Договір факторингу №02-17/02/2022, відповідно до якого ТОВ «ФК «Авіра Груп» відступило на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, зокрема за кредитним договором №36708 від 18.06.2021, укладеним між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та відповідачем.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №02-17/02/2022 від 17.02.2022, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12350,00 грн.

Так, за змістом ст.ст.626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1054 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст.1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, за кредитним договором №36708 від 18.06.2021 року укладеним між кредитором ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ОСОБА_1 право вимоги кредитора перейшло до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ».

Підписавши Кредитний договір, відповідач добровільно погодила такі умови кредитного договору, взяла на себе відповідні зобов`язання.

Внаслідок неналежного виконання кредитних зобов`язань у відповідача перед ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість складає 12350,00 грн, з яких:2000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 10350,00 грн прострочена заборгованість за процентами.

Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 12350,00 грн.

Представник позивача також просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати у розмірі 10500,00 грн за надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На виконання вказаних вимог закону представником позивача надано: довіреність від 29.12.2023 року на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШТУ ГОУ» адвокатом Пархомчук С.В.; платіжну інструкцію №3933 від 13.12.2024 року на суму 10500,00 грн; Акт про отримання правової допомоги від 13.12.2024 року, згідно якого адвокат Пархомчук С.В. надав Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» правничу допомогу на загальну суму 10500,00 грн.

Заперечень проти розміру та розрахунку витрат на правову допомогу з боку відповідача не надходило.

Беручи до уваги зазначене, а також доведеність позивачем в судовому порядку вказаних ним витрат, суд вбачає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 10500,00 грн.

За частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором в сумі 12350 (дванадцять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 копiйок) грн, яка складається з: 2000 грн тіло кредита, 10350 грн прострочена заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» судові витрати в сумі 12922,40 (дванадцять тисяч дев`ятсот двадцять двi гривнi 40 копiйок) грн, що складаються з 2422,40 грн судовий збір, 10500 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. М. Перекопський