Ухвала суду № 12604807, 26.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.11.10р.Справа № 32/361-10 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Прім", м.Підгороднє

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність", м.Дніпропетровськ

Про: стягнення 5 379 214,12грн.

                     Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ :

          ТОВ «Вега Прім»( позивач ) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Юність»( відповідач) про стягнення 5379 214,12 грн. заборгованості за договором поставки від 01.01.09 р. № ПР-40295 SL.

          Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача оплатити отриманий товар на протязі значного терміну часу. Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно ( належне відповідачу ) –магазин № 1, цегляний, загальною площею 1 428,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд.29, буд.6А; включаючи його обладнання та устаткування; та заборони його відчужувати будь-яким третім особам .

          Клопотання обґрунтоване посиланням на ту обставину, що за відсутності у відповідача в умовах фінансової світової кризи грошових коштів в розмірах, достатніх для сплати заборгованості перед значною кількістю кредиторів; існує імовірність того, що відповідач почне розпродавати належне йому майно, або передасть його у володіння або зберігання третім особам; що утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

          Відповідно до приписів ст.66 ГПК України: господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується ( поміж-іншим ) накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві. або забороною відповідачеві вчиняти певні дії ( ст.67 ГПК України ).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; та дійшов до висновку про адекватність ( відповідність ) такого заходу до забезпечення позову, як накладання арешту на майно, належне відповідачу. Застосування такого виду заходу забезпечення позову унеможливить відчуження відповідачем цього майна на користь третіх осіб; в той же час не буде порушувати його права користування цим майном.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на наступне майно, належне відповідачу –ТОВ «Юність»( 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 78; код ЄДРПОУ 19099900): магазин № 1, цегляний, загальною площею 1 428,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд.29, буд.6А; включаючи його обладання та устаткування.

Ця ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя О.Ю.Васильєв