Рішення № 12604805, 02.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.10р.Справа № 27/202-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТІ-БУД»(м. Донецьк)

до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України»(м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості у розмірі 114987,38грн.

          Суддя Татарчук В.О.

                                                                                                    Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача –Богачонок С.В. дов. від 19.10.10 №60

від відповідача –не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГТІ-БУД»звернулося з позовом до приватного акціонерного товариства «Телесистеми України»про стягнення заборгованості у сумі 114987,38грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          відповідачем неналежно виконані зобов’язання за договором генерального підряду №R01 від 05.10.2007р., а також додатковими угодами Е DON GOR 0087 від 29.10.2007р., Е DON GOR 0091 від 01.11.2007р., Е DОN КОN 0115 від 11.02.2008р., Е DОN МАК 0073 від 29.09.2008р., Е DОN МАК 0063 від 08.01.2008р., Е DОN DОN 0047 від 11.03.2010р., Е DОN DОN 0047 від 19.08.2008р., Е DON СНА 9001 від 20.03.2008р., Е DON АRТ 0117 від 05.03.2008р., Е DОN МАК 0079 від 25.03.2008р., Е DОN КОN 0114 від 05.03.2008р., Е DОN SLА 0110 від 25.02.2008р., Е DОN DОN 0035 від 25.02.2008р., Е DON КRМ 0095 від 14.02.2008р., Е DON КRМ 0092 від 14.02.2008р., Е DОN МАК 0068 від 11.02.2008р., Е DОN SLА 0111 від 14.02.2008р., Е DОN КRМ 9001 від 19.05.2008р.;

-          АТ «Телесистеми України»безпідставно відмовляється підписувати акти приймання-передачі виконаних робіт і сума заборгованості відповідача складає 114987,38грн.;

-          статтею 849 ЦК України передбачено право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду зі сплатою підряднику вартості виконаних робіт та відшкодуванням збитків;

-          право підрядника отримати плату за виконану частину робіт встановлено ст.850 ЦК України.

Відповідач відзив на позов не надав та заперечив проти задоволення вимог позивача з посиланням на відсутність підписаних актів здачі-приймання виконаних робіт.

Також, відповідач звернувся з клопотаннями про:

-          зобов’язання позивача роз’єднати вимоги по кожному договору окремо;

-          відкладення розгляду справи призначеного на 25.11.2010р. у зв’язку з неможливістю явки представника.

Клопотання АТ «Телесистеми України»про роз’єднання позовних вимог задоволенню не підлягає, оскільки такі вимоги пов’язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Також, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи з огляду на закінчення законодавчо встановленого строку вирішення спору. Слід зазначити, що по справі проведено три судових засідання, однак відповідачем не надано ні відзиву по суті викладених в позові обставин, ні доказів, що спростовують твердження позивача.

В судовому засіданні 25.11.2010р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

          05.10.2007р. між ЗАТ «Телесистеми України»(Замовник) і ТОВ «ГТІ-БУД»(Підрядник) укладено договір №R01 на будівництво об’єктів мобільного зв’язку ЗАТ «Телесистеми України».

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, замовник доручає, а підрядник забезпечує згідно умов договору виконання комплексу робіт з будівництва об’єктів «під ключ»у відповідності до «Технічних вимог на будівництво типового майданчика базової станції CDMA». Комплекс робіт визначається відповідним додатком по об’єкту до даного договору, оформленим належним чином.

Згідно з п.1.1 додатку №1 від 20.03.2008р. до вказаного договору у відповідності до технічного завдання замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання виконати комплекс робіт по будівництву об’єкта E DON CHA 9001 за адресою м. Часів Яр, вул. Рокосовського, 1.

Додатком від 05.03.2008р. сторони визначили предметом вказаного договору комплекс робіт по будівництву об’єкта Е DОN ART 0117 за адресою м. Артемівськ, вул. Р. Люксембург, 54.

Додатком від 05.03.2008р. сторони визначили предметом договору комплекс робіт по будівництву об’єкта Е DОN КОN 0114 за адресою м. Костянтинівна, вул. Демещенко, 116.

Додатком від 19.05.2008р. сторони визначили предметом договору комплекс робіт по будівництву об’єкта Е DОN КRМ 9001 за адресою м. Краматорськ, вул. Кірова, 669.

Додатком від 29.09.2008р. сторони визначили предметом договору комплекс робіт по будівництву об’єкта за адресою м. Макіївка, вул. Леніна, 106/27.

Також, між вказаними сторонами були укладені договори на виконання комплексу робіт по розробці проектної документації, отриманню експертних висновків, оформленню санітарного паспорту, здачі комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту в сфері телекомунікацій з оформленням відповідного акту і будівництву базової станції стандарту CDMA:

-          № Р-02/Е DON GOR 0087/291007 від 29.10.2007р., об’єкт Е DON GOR 0087, розташований за адресою: м. Горлівка, вул. Патона,1, вартість робіт 134000грн.;

-          № Р-02/Е DON GOR 0091 від 01.11.2007р., об’єкт Е DON GOR 0091, розташований за адресою: м. Горлівка, вул. Гірничопромислова, 66а, вартість робіт 134000грн.;

-          № Р-03/Е DОN КОN 0115 від 11.02.2008р., об’єкт Е DОN КОN 0115, розташований за адресою: м. Костянтинівка, вул. Космонавтів, 10а, вартість робіт 122550грн.;

-          № Р-02/Е DОN МАR 0063 від 08.01.2008р., об’єкт Е DОN МАR 0063, розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Клубний, 8, вартість робіт 122550грн.;

-          № Р-03/Е DОN DОN 0047 від 19.08.2008р., об’єкт Е DОN DОN 0047, розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Костюка, 4, вартість робіт 17236,80грн. (з урахуванням додаткової угоди від 11.03.2010р.);

-          № Р-03/Е DОN МАК 0079 від 25.03.2008р., об’єкт Е DОN МАК 0079, розташований за адресою: м. Макіївка, вул. Курська, автостоянка, вартість робіт 122550грн.;

-          № Р-03/Е DОN SLА 110 від 25.02.2008р., об’єкт Е DОN SLА 110, розташований за адресою: м. Слов’янськ, вул. Пушкінська, 5а, вартість робіт 122550грн.;

-          № Р-03/Е DОN DОN 0035 від 25.02.2008р., об’єкт розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Купріна, 64, вартість робіт 122550грн.;

-          № Р-03/Е DON КRМ 0095 від 14.02.2008р., об’єкт Е DON КRМ 0095, розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Шкадинова, 84а, вартість робіт 114000грн.;

-          № Р-03/Е DON КRМ 0092 від 14.02.2008р., об’єкт Е DON КRМ 0092, розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Заводська. 1, вартість робіт 114000грн.;

-          № Р-03/Е DОN МАК 0068 від 11.02.2008р., об’єкт Е DОN МАК 0068, розташований за адресою: м. Макіївка, вул. Ткаченко, 39, вартість робіт 122550грн.;

-          № Р-03/Е DОN SLА 111 від 14.02.2008р., об’єкт Е DОN SLА 111, розташований за адресою: м. Слов’янськ, вул. Батюка, 31а, вартість робіт 122550грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

          Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-          суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-          кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

          Як зазначалось вище, між сторонами по справі були укладені договори на виконання підрядних робіт, а також додаткові угоди до них.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.           

          В ході вирішення спору відповідачем не спростовано твердження позивача про наявність заборгованості АТ «Телесистеми України»з наступними договорами та додатковими угодами:

-          № Р-02/Е DON GOR 0091 від 01.11.2007р. в розмірі 40280грн.;

-          № Р-02/Е DОN МАR 0063 від 08.01.2008р. –3000грн.;

-          № Р-03/Е DОN DОN 0047 від 19.08.2008р. з додатковою угодою від 11.03.2010р. –23871,98грн.;

-          № Р-03/Е DОN МАК 0079 від 25.03.2008р. –11033,60грн.;

-          № Р-03/Е DОN SLА 110 від 25.02.2008р. –17010грн.;

-          № Р-03/Е DON КRМ 0095 від 14.02.2008р. –2000грн.;

-          № Р-03/Е DON КRМ 0092 від 14.02.2008р. –15300грн.;

-          № Р-03/Е DОN МАК 0068 від 11.02.2008р. –1042,60грн.;

-          № Р-02/Е DОN МАК 0063 –15826,80грн.

Загальна сума заборгованості складає 114987,38грн.

          Встановлено, що роботи за договорами № Р-03/Е DON КRМ 0095 від 14.02.2008р., № Р-02/Е DОN МАR 0073 від 29.09.2008р., додатковими угодами до договору від 05.10.2007р. №R01 від 20.03.2008р., 05.03.2008р. і 19.05.2008р. не були закінчені на підставі листа АТ «Телесистеми України»від 22.04.2010р.

          Позивачем було направлено відповідачу листа від 13.07.2010р. з вимогою про сплату заборгованості та повернення підписаних актів приймання-передачі закінчених робіт.

Відповідно до ч.4 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно ч.2 ст.850 ЦК України якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.

          Таким чином, суд вважає правомірною вимогу позивача про стягнення заборгованості за виконану частину робіт в сумі 114987,38грн.

          На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Телесистеми України»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, б.7А, код ЄДРПОУ 22599262) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГТІ-БУД» (83114, м. Донецьк, вул. Університетська, б.78, код ЄДРПОУ 32749294) 114987,38грн. - заборгованості, 1149,87грн. – витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                 В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –30.11.2010р.