Рішення № 12604621, 01.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.10р.Справа № 25/266-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Сплав", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд Торг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8880,03 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Васильєв О.В. - дов. № 375/11-10 від 22.11.2010р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 8880,03 грн. по договору поставки № Б79-Р14/09 від 02.11.2009 року, яка складається із основної заборгованості за поставлений товар у розмірі 8666,57 грн. та пені у розмірі 213,46 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань по оплаті поставленого товару по договору поставки № Б79-Р14/09 від 02.11.2009 року та на ст.ст. 193, 216, 230 ГК України, ст.ст. 526, 610 ЦК України.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, не з’явлення представника відповідача до судового засідання без поважних причин (доказів не надано), достатність матеріалів справи для вирішення справи по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст.. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю промислово виробничим підприємством «Сплав»(Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тако - Буд Торг»(Покупець) було укладено договорі поставки № Б79-Р14/09 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов'язується у встановлені договором строки поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та сплатити за товар у відповідності з умовами договору.

Згідно п. 1.2. Договору, товаром по договору є товар, який вказаний в специфікації Позивача, яка узгоджується з Відповідачем, яка є додатком № 1 та є невід'ємною частинного Договору.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що передача товару відбувається згідно видатковими накладними, перехід права власності та ризиків на товар відбувається в момент отримання товару та підписання сторонами накладних.

На виконання умов Договору 03.11.2009 року та 07.12.2009 року на підставі товарних накладних та рахунків фактури № СФ -626 та № СФ - 706 Позивачем був поставлений товар, який отриманий Відповідачем, що підтверджується накладними, рахунками та дорученням Відповідача на отримання товару на суму 9594,00 грн. та 4093,44 грн.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.3. Договору, загальна вартість складається із суми товару, яка зазначена в накладних. Покупцем здійснюється сплата за товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача (по мірі реалізації) за період (один) календарний тиждень на протязі 14 банківських днів з дня закінчення календарного тижня за яку здійснюється оплата.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем не виконані умови договору, поставлений товар сплачено частково, а саме: загальна вартість поставленого товару складає 13 687,44 грн., а сплачено тальки 5020,8 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою.

30.08.2010 року у зв'язку з порушенням сплати за поставлений товар представниками Позивача було здійснено виїзд за адресою поставленого товару та встановлена його відсутність, про що складено акт перевірки, копія якого додана до матеріалів справи.

31.08.2010 року на адресу Відповідача Позивачем була направлена вимога № 21/08-10 про повернення грошових коштів у розмірі 8666,57 грн. за поставлений товар та надано строк для добровільного погашення до 15.09.2010 року, яка залишена без задоволення.

Пунктом 4.3. Договору встановлено, що Покупець проводить сплату за реалізований товар, однак факт відсутності Відповідача за місцем поставки товару, час поставлення товару та незадоволення вимоги Позивача дає можливість стверджувати, що товар реалізований, однак кошти за його реалізацію не сплачені.

Отже, заборгованість Відповідача по оплаті поставленого товару на час розгляду справи становить 8666,57 грн. (доказів оплати не надано).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором». За ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов 'язання.

Відповідно до пункту 1 статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 6 статті 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих чинним Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з п. 6.6 Договору, у випадку несвоєчасного або неповного перерахування грошових коштів, згідно п. 4.3 цього Договору, Покупець виплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період нарахування пені, від простроченої суми за кожен день прострочення.

Таким чином, Відповідач зобов’язаний сплатити, нараховану Позивачеві пеню у розмірі 213,46грн. за період з 30.08.2010р. по 26.10.2010р., згідно наданого позивачем розрахунку.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсягу. Судові витрати понесені позивачем за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 102,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України слід віднести на відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд Торг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 2Д, р/р 26006300015791 в ДНБ АКБ «Форум», МФО 306878, код ЄДРПОУ 35738402) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Сплав" (49049, м. Дніпропетровськ, пр-т Героїв, буд. 81 а, р/р 26005277308 в Дніпропетровській обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 24225134) основний борг у розмірі 8666,57 грн., пеню в розмірі 213,46 грн., та судові витрати по сплаті держмита у сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко

30.11.2010р.