Рішення № 126045561, 18.03.2025, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4553/24

Провадження № 2/210/607/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 березня 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В.Є., за участі секретаря судового засідання Козіної В.А. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовує тим, що 06.11.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту №Z62.187.77676.

Відповідно до умов договору банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 50000,00 гривень, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно умов договору.

На виконання умов договору банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 50000,00 гривень. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором не виконує належним чином.

14.04.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду №C15.187.76482 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Відповідно до умов договору доступний кредитний ліміт на момент укладення угоди становить 5000,00 гривень. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється в розмірі 200000,00 гривень.

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі надавши позичальнику кредитні кошт в розмірі 5000,00 гривень. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором не виконує належним чином.

14.04.2017 року Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду №С0.187.76483 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Відповідно до умов договору доступний кредитний ліміт на момент укладення угоди становить 3000,00 гривень. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється в розмірі 200000,00 гривень.

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі надавши позичальнику кредитні кошт в розмірі 3000,00 гривень. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором не виконує належним чином.

У зв`язку з неповерненням заборгованості ОСОБА_1 має заборгованість:

за Договором №Z62.187.77676 від 06.11.2017 року, станом на 19.12.2023 року становить 106003,64 гривень, яка складається з заборгованості за основним боргом 36437,33 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 18293,81 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 51272,5 грн.;

за Угодою №C15.187.76482 від 14.04.2017 року станом на 19.12.2023 року, станом на 9.12.2023 року становить 21246,12 гривень, яка складається з заборгованості за основним боргом 6944,28 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 14301,84 грн.;

за Угодою №С0.187.76483 від 14.04.2017 року, станом на 19.12.2023 року становить 7315,11 гривень, яка складається з заборгованості за основним боргом 2919,32 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 4395,79 грн.

19.12.2023 року між акціонерне товариство «Ідея Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» (далі - TOB «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» / Фактор) укладено договір факторингу № 19/12-2023.

Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу.

Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим договором відступаються в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея банк» та визначені в реєстрі боржників, що підписуються сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору.

Так, ТОВ «ОПТАМА ФАКТОРИНГ» зобов`язання за договором факторингу виконав в повному обсязі та перерахував відповідну суму на користь АТ «Іея Банк».

За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 договору факторингу №22/12-2023 перейшло право за кредитнимиДоговорами №Z62.187.77676, №C15.187.76482, №С0.187.76483.

Тому, позивач просить суд стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість:

за Договором №Z62.187.77676 від 06.11.2017 року, станом на 19.12.2023 року становить 106003,64 гривень, яка складається з заборгованості за основним боргом 36437,33 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 18293,81 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 51272,5 грн.;

за Угодою №C15.187.76482 від 14.04.2017 року станом на 19.12.2023 року, станом на 19.12.2023 року становить 21246,12 гривень, яка складається з заборгованості за основним боргом 6944,28 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 14301,84 грн.;

за Угодою №С0.187.76483 від 14.04.2017 року, станом на 19.12.2023 року становить 7315,11 гривень, яка складається з заборгованості за основним боргом 2919,32 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 4395,79 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу надано строк для надання відзиву.

В судове засідання відповідач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Представник відповідача в позовній заяві просив справу розглядати без їх участі, прости винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідно дост. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно дост. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи шляхом направлення на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Судом встановлено, що 06.11.2017року міжПублічним акціонернимтовариством «Ідея Банк»та ОСОБА_1 було укладеноДоговір кредиту№Z62.187.77676 (а.с.6-9).

Відповідно до умов договору банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 50000,00 гривень, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно умов договору. Банк надає кредит строком на 60 місяців. За користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки збільшена на 5,50%. Станом на день укладання договору змінна частина ставки, визначена рішенням Правління Банку становить 9,50%, що разом з Маржею Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 150000%. Банк може в будь-який момент за Рішенням Правління Банку визначити змінну частину процентної ставки нижчу ніж ставка, яка розрахована відповідно до п 1.5 Договору на основі зміни основних ринкових показників.

Згідно паспорту споживчого кредиту тип процентної ставки змінювана, процентна ставка становить 15.000 % річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на весь строк користування кредитом складає 111888,6000. Позичальник ознайомлений з умовами кредитування, порядком повернення кредиту, графіком щомісячних платежів , орієнтовною вартістю кредиту (а.с.10-12,25).

На виконання умов договору банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 50000,00 гривень (а.с.33).

06.11.2017 року ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк» підписали заяву №Z62.187.77676 на приєднання до договору добровільного страхування життя №ПБ130800 від 23.05.2014 року (а.с.17).

Згідно довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №Z62.187.77676 станом на 19.12.2023 року в сумі 106003,64 гривень, яка складається з заборгованості за основним боргом 36437,33 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 18293,81 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 51272,5 грн. ( а.с. 43).

14.04.2017року міжПублічним акціонернимтовариством «Ідея Банк»та ОСОБА_1 було укладеноугоду №C15.187.76482про відкриттякредитної лініїта обслуговуваннякредитної картки (а.с.19-22).

Відповідно до умов договору доступний кредитний ліміт на момент укладення угоди становить 5000,00 гривень. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється в розмірі 200000,00 гривень. Процентна ставка за користування кошти Кредитної лінії становить 24.0000% річних. Клієнт ознайомлений з тарифами на видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб нових клієнтів банку (а.с.21-22).

Позичальник ознайомлений з умовами кредитування, порядком повернення кредиту, графіком щомісячних платежів , орієнтовною вартістю кредиту.

Згідно довідки-повідомлення ОСОБА_1 підтверджує,що кредитодацець до підписання кредитного договору надав в письмовій формі інформацію про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту (а.с.25).

З виписки з рахунку № НОМЕР_1 встановлено, що позичальник активно користувався наданими Банком кредитними коштами, а також активно здійснював погашення боргу, вносячи різні суми(а.с.44-60).

Згідно довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №С0.187.76483 в станом на 19.12.2023 року в розмірі 21246,12 гривень, яка складається з заборгованості за основним боргом 6944,28 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 14301,84 грн. (а.с.61).

14.04.2017 року Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду №С0.187.76483 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (а.с.26-27).

Відповідно до умов договору доступний кредитний ліміт на момент укладення угоди становить 3000,00 гривень. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється в розмірі 200000,00 гривень. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48.0000% річних.

Позичальник ознайомлений з умовами кредитування, порядком повернення кредиту, графіком щомісячних платежів , орієнтовною вартістю кредиту (а.с. 31-32).

Згідно довідки-повідомлення ОСОБА_1 підтверджує,що кредитодавець до підписання кредитного договору надав в письмовій формі інформацію про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту (а.с.30).

З виписки з рахунку № НОМЕР_2 встановлено, що позичальник активно користувався наданими Банком кредитними коштами, а також активно здійснював погашення боргу, вносячи різні суми(а.с.62-79).

Згідно довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №С0.187.76483 станом на 19.12.2023 року в розмірі 7315,11 гривень, яка складається з заборгованості за основним боргом 2919,32 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 4395,79 грн. (а.с.80).

19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторинг №19/12-2023, за яким АТ «Ідея Банк» відступило на користь ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» право вимоги за реєстрами боржників №1,2,3 (а.с.84-90).

Вказане також підтверджується Друкованим Реєстром боржників(а.с.92-96).

22.12.2023 року між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір факторингу №22/12-2023, відповідно до якого ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» відступило на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги за кредитними договорами (а.с. 99- 103).

Вказане також підтверджується Друкованим Реєстром боржників (104-109).

Відповідно до частин першої, другої статті 207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договірукладається уписьмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно ізчастиною першоюстатті 633ЦК України публічнимє договір,в якомуодна сторонапідприємецьвзяла насебе обов`язокздійснювати продажтоварів,виконання робітабо наданняпослуг кожному,хто донеї звернеться(роздрібнаторгівля,перевезення транспортомзагального користування,послуги зв`язку,медичне,готельне,банківське обслуговуваннятощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістомстатті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку ПАТ «Ідея Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

На підставі наданих Позивачем доказів суд вважає встановленою наявність кредитних правовідносин між сторонами та наявність заборгованості у Відповідача перед Позивачем.

Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ПАТ «Ідея Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 Цивільного кодексу України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість

Крім того, частиною 1 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, оцінюючи надані у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв`язку у сукупності, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

На підтвердження понесених витрат надані наступні докази: копія договору про надання правничої допомоги № 2802021-1 від 28 вересня 2021 року, копія додаткової угоди №11 до договору про надання правничої акт прийому-передачі правової допомоги.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 01 червня 2018 року у справі №904/8478/16).

Суд, оцінив співмірність витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи, складність справи, час, обсяг, ціну позову та значенням справи для сторони, з урахуванням задоволення позову, вважає, обґрунтованим і співмірним розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

Керуючись статтями 4, 5, 11-13, 81, 141, 265, 274-279 ЦПК України, статтями 509, 525, 526, 549, 550, 611, 612, 625, 626, 629, 1049, 1054 ЦК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: не відомо, на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Профіт Капітал», код ЄДРПОУ 39992082, юридична адреса:м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, (рахунок IBAN № НОМЕР_4 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», код Банку 322001) суму заборгованості в розмірі 134564,87грн., яка складається з :

за Договором №Z62.187.77676 від 06.11.2017 року заборгованості за основним тілом кредиту 36437,33 грн., заборгованості за відсотками 18293,81 грн., заборгованості по оплаті обслуговування кредиту 51272,5 грн.;

за Угодою №C15.187.76482 від 14.04.2017 року заборгованості за основним боргом 6944,28 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 14301,84 грн.;

за Угодою №С0.187.76483 від 14.04.2017 року, заборгованості за основним боргом 2919,32 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 4395,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: не відомо, на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Профіт Капітал», код ЄДРПОУ 39992082, юридична адреса: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: не відомо, на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Профіт Капітал», код ЄДРПОУ 39992082, юридична адреса: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

Відповідачу, який не з`явився в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченомустаттею 272ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду складено та підписано 18 березня 2025 року.

Суддя: В. Є. Сільченко