Рішення № 12604555, 01.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.10р. Справа № 7/201-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНИЙ ТОРГОВИЙ БУДИНОК", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІМА-2006", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 693, 69 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник за довіреністю б/н від 11.10.2010р. Горох Л.С., директор Польщак С.А., протокол загальних зборів учасника ТОВ "РЕГІОНАЛЬНИЙ ТОРГОВИЙ БУДИНОК" № 1-к від 28.10.2008р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНИЙ ТОРГОВИЙ БУДИНОК" (м. Запоріжжя) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІМА-2006" (м. Дніпропетровськ), з урахуванням уточненого розрахунку суми позову, що надійшов до господарського суду 23.11.2010р., просить стягнути з останнього на свою користь основний борг у сумі 11914, 14 грн., пеню за період прострочення оплати товару з 20.11.2009р. по 20.05.2010р. у сумі 1217, 85 грн., 3 % річних за період прострочення виконання грошового зобовязання з 20.11.2009р. по 23.11.2010р. у сумі 361, 34 грн. та суму від інфляції, розраховану від суми боргу з урахуванням індексів інфляції за листопад 2009 року жовтень 2010 року, у розмірі 1200, 36 грн., а всього: 14693, 69 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за укладеним між позивачем та відповідачем 01.12.2008р. договором поставки № М-60196 щодо оплати вартості поставленого позивачем відповідачу товару у період з 02.10.2009р. по 30.10.2009р. у встановлений договором строк, наявністю боргу відповідача за поставлений товар у сумі 11 914, 14 грн. Відповідальність у виді пені передбачена умовами договору. 3% річних та сума від інфляції заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання, призначене для розгляду справи, не забезпечив. Про дату, час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 15.11.2010р.

22.11.2010р. від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні у зв'язку із його хворобою.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.11.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНИЙ ТОРГОВИЙ БУДИНОК" (м. Запоріжжя), як постачальник, та Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСІМА-2006" (м. Дніпропетровськ), як покупець, уклали договір поставки № М-60196 (далі Договір), за умовами якого (п.1.1.) постачальник взяв на себе зобовязання поставити товар в строки, обумовлені Договором, відповідно до замовлення покупця, а покупець прийняти його та оплатити на умовах, передбачених додатком № 4 до Договору "Додаткові умови", що є невід'ємною частиною Договору.

Строк дії Договору встановлюється з моменту його фактичного підписання і до 31.12.2008р. Строк дії Договору автоматично продовжується на один рік у випадку, якщо жодна із сторін не доведе до відома іншу сторону у письмовій формі про свій намір змінити або зупинити дію Договору за 30 календарних днів до закінчення дії Договору (п.п. 12.1., 12.2. Договору).

Загальна сума Договору складає суму товару, отриманого за всіма накладними (п. 7.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору постачальник здійснює поставку товару в пункт доставки згідно замовлення покупця своїми транспортними засобами та за свій рахунок. Адреси пунктів доставки покупця наведені в додатку № 4 до Договору "Додаткові умови".

Додатком № 4 до Договору є "Додаткові умови", які, зокрема, визначають пункти доставки товару. Додатковою угодою від 30.09.2009р. сторони Договору доповнили адреси пунктів доставки товару.

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товаротранспортної) накладної, яка підтверджує факт передачі товару (п. 1.2. Договору).

За видатковими накладними (а.с. 52 77, т. 1) з урахуванням актів розбіжностей до окремих видаткових накладних, складених відповідно до п. 3.16. Договору, позивач в період з 02.10.2009р. по 30.10.2009р. поставив відповідачу товар на загальну суму 14 914, 14 грн.

Видаткові накладні містять підпис особи, що отримала товар, та штамп або печатку відповідача.

Повноваження осіб, що отримали товар, підтверджуються виданими відповідачем довіреностями (а.с. 44 51, т. 1).

Відповідно до п. 7.2. Договору покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в строк, встановлений сторонами в пункті 6 додатку № 4 до Договору "Додаткові умови".

Відповідно до п. 6 додатку № 4 до Договору "Додаткові умови" покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару.

Пункт 7.6. Договору передбачає, що днем здійснення платежу є той день, коли сума, яка належить до сплати, списується з розрахункового рахунку покупця.

19.11.2009р. відповідач частково оплатив отриманий від позивача товар, а саме у сумі 3000, 00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача (а.с. 83, т.1).

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань щодо повної оплати поставленого товару за зазначеними видатковими накладними, наявність боргу відповідача у сумі 11 914, 14 грн., що і є причиною спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

З огляду на умови Договору (п. 7.2., п. 6 додатку № 4 до Договору "Додаткові умови"), строк оплати товару, поставленого за видатковими накладними (а.с. 52 77, т. 1) в період з 02.10.2009р. по 30.10.2009р., є таким, що настав.

З вимогою оплатити борг за поставлений товар у сумі 14 914, 14 грн. позивач звертався до відповідача 19.11.2009р., вих. № 23, до вимоги додав рахунок-фактуру № СФ-0000001 від 19.11.2009р. на цю суму, вимагав оплатити борг протягом двох календарних днів з дати отримання рахунку.

22.03.2010р., вих. № 25, позивач направив відповідачу претензію про сплату заборгованості за поставлений товар, просив оплатити борг за поставлений товар у сумі 11 914, 14 грн. (борг визначений з урахуванням часткової оплати відповідачем товару 19.11.2009р. у сумі 3 000, 00 грн.) протягом 30 календарних днів з дати отримання претензії.

Доказів повної оплати отриманого товару за спірними видатковими накладними на час вирішення спору відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу у сумі 11 914, 14 грн. не спростував.

За станом на 19.11.2010р. між позивачем та відповідачем окремо по кожному пункту доставки товару, за виключенням пункту доставки товару за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 12-В, складені акти звірки взаємних розрахунків. По пункту доставки товару за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 12-В, акт звірки взаєморозрахунків підписаний між позивачем та відповідачем за станом на 18.03.2010р.

Наведеними актами звірки взаємних розрахунків сторони Договору підтвердили борг відповідача перед позивачем у загальній сумі 11 914, 14 грн.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 11 914, 14 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Пункт 8.9. Договору передбачає, що у випадку прострочення оплати товару постачальник стягує з покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми неоплаченого у строк товару за кожен день прострочення.

Оскільки прострочення оплати відповідачем отриманого товару має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за період прострочення оплати з 20.11.2009р. по 20.05.2010р. у сумі 1 217, 85 грн.

Пеня нарахована позивачем з дотриманням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобовязання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних за період прострочення з 20.11.2009р. по 23.11.2010р. у сумі 361, 34 грн. та суми від інфляції, розрахованої від суми боргу із застосуванням індексів інфляції за листопад 2009 року жовтень 2010 року, у розмірі 1 200, 36 грн.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Справа розглянута за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Відповідач у поданому клопотанні послався на хворобу свого представника, однак жодних доказів в підтвердження цих обставин до клопотання не додано. За таких обставин суд не вбачає поважності причин неявки представника відповідача в судове засідання, призначене для розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи підписане представником відповідача, що діє на підставі довіреності, а не його керівником чи іншою особою, яка діє від імені товариства не на підставі довіреності. За обставин неможливості прийняти участь у судовому засіданні певного представника, суд не обмежував відповідача правом залучити з метою представництва інтересів товариства у суді при розгляді справи інших осіб.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі п.1 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та ст. 47 ГПК України зайво сплачене позивачем державне мито у сумі 15, 03 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІМА-2006" (49000, м. Дніпропетровськ, провулок Людмили Мокієвської, буд. 20, кв. 2, ідентифікаційний код 33974608) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНИЙ ТОРГОВИЙ БУДИНОК" (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 25, кв. 157, ідентифікаційний код 36194142) основний борг у сумі 11 914 (одинадцять тисяч девятсот чотирнадцять) грн. 14 коп., пеню у сумі 1 217 (одна тисяча двісті сімнадцять) грн. 85 коп., 3% річних у сумі 361 (триста шістдесят одна) грн. 34 коп., суму від інфляції у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. 36 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 146 (сто сорок шість) грн. 94 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНИЙ ТОРГОВИЙ БУДИНОК" (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 25, кв. 157, ідентифікаційний код 36194142) зайво сплачене згідно платіжного доручення № 149 від 21.10.2010р., яке міститься в матеріалах справи, державне мито у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 03 коп., про що видати довідку.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 29.11.2010р.