Ухвала суду № 126044961, 20.03.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8919/24

У Х В А Л А

20 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

за участю

представника заявника (відповідача) Павленко О.В.,

представника позивача Юрченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павленка Олега В`ячеславовича про перегляд заочного судового рішення від 16.10.2024 у цивільній справі № 758/8919/24 за позовом Державного підприємства завод «Генератор» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 758/8919/24 за позовом Державного підприємства завод «Генератор» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.10.2024 задоволено позов Державного підприємства завод «Генератор» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

У лютому 2025 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павленка Олега В`ячеславовича про перегляд заочного судового рішення від 16.10.2024 у цивільній справі № 758/8919/24 за позовом Державного підприємства завод «Генератор» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Заяву мотивовано тим, що на час прийняття рішення по справі відповідач ОСОБА_1 за адресою своєї реєстрації не мешкала. Жодних повідомлень з суду про час та місце розгляду справи не отримувала. Не отримувала таких же повідомлень з суду і відповідач ОСОБА_2 .

Судове рішення не містить періоду часу, за який було здійснено стягнення, а відповідачімають докази некоректного розрахунку суми та докази ненадання послуг з боку позивача.

Відсутність відповідачів під час розгляду справи призвело до того, що останні не змогли надати суду всі докази, які б підтверджували би недоведеність у повному обсязі заявлених позовних вимог.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 17.02.2025 заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павленка Олега В`ячеславовича про перегляд заочного судового рішення від 16.10.2024 у цивільній справі № 758/8919/24 за позовом Державного підприємства завод «Генератор» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території прийнято до розгляду.

28.02.2025 від представника позивача ДП Завод «Генератор» на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшли письмові заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення.

Сторона позивача вважає, що стороною відповідачів, у поданій заяві не наведено жодних підстав, що у розумінні частини 1 статті 288 ЦПК України є підставами для скасування заочного судового рішення.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) адвокат Павленко О.В. обґрунтовував підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просив суд заяву задовольнити.

Представник позивача ДП Завод «Генератор» в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного судового рішення залишивши його в силі.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.10.2024 у цивільній справі № 758/8919/24 позов Державного підприємства завод «Генератор» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі в зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів порушення прав позивача саме відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для вирішення справи, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду, та, враховуючи зміст позовних вимог, призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене, заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 261, 287-288 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павленка Олега В`ячеславовича про перегляд заочного судового рішення від 16.10.2024 у цивільній справі № 758/8919/24 за позовом Державного підприємства завод «Генератор» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.10.2024 у цивільній справі № 758/8919/24 за позовом Державного підприємства завод «Генератор» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи провести 01 травня 2025 року о 11:00 год., в залі Подільського районного суду м. Києва.

Відповідачі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі мають право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ