Постанова № 126044930, 12.03.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12923/24

3/758/220/25

Категорія

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

12 березня 2025 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2024 року до відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 , було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 24UA903220000871U3 (далі - ЕМД) за якою задекларовано до оформлення в митному режимі «імпорт» товар «Газ вуглеводневий скраплений паливний, пропан-бутан» за кодом 2711190000 згідно з УКТЗЕД загальною вагою - нетто 19120 кг., обсягом 35493 л. та фактурною вартістю 12810,40 Євро.

Зазначений вантаж надійшов на адресу ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 07.07.2022 № 01/07 укладеного між компанією GMG Group LLC (16192, Coastal Highway, Lewes, Delaware 19958, County of Sussex, Сполучені Штати Америки) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД». Відправником зазначеного товару була компанія BARTER S.A. (15-281, ul. Legionowa 28, Bialystok Polska).

Перевізником зазначеного вантажу було підприємство ТОВ «МІЖНАРОДНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АДР-КАРГО» (код ЄДРПОУ 40863830, 01001, Україна, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Володимирська, буд. 49 Б).

Декларування товару здійснювалось ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».

Для здійснення митного оформлення вказаного товару директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 , разом з ЕМД були подані, крім інших, наступні документи: додатки від 30.12.2022 №17, від 31.12.2023 № 63 та від 17.01.2024 № 66 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07.07.2022 № 01/07; рахунок від 21.01.2024 № 151/EX/G/2024 (виставлений компанією BARTER S.A. покупцю - ОСОБА_2 ), фінальний інвойс від 22.01.2024 № 448 (виставлений компанією GMG Group LLC покупцю - ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»); CMR від 21.01.2024 №151/EX/G/2024.

Згідно додаткової угоди від 17.01.2024 № 66 до зовнішньоекономічного договору від 07.07.2022 № 01/07 поставка товару здійснена на умовах DAP UA Золочів згідно ІНКОТЕРМС.

Відповідно до умов поставки DAP ІНКОТЕРМС на продавця покладаються обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення.

В графі 47 та В даної ЕМД нараховано до сплати митні платежі в розмірі 194860,81 грн (в т. ч.: нараховано акциз за ставкою 52 EUR/1 тис л 15 - 75288,66 грн та податок на додану вартість (далі - ПДВ) за ставкою 20% в розмірі 119572,15 грн). Витрати на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення не заявлялись.

За результатами аналізу господарської діяльності з використанням інформаційно-комунікаційних систем Державної податкової служби України (далі ІКС ДПС України), посадовими особами Енергетичної митниці було виявлено ризик не включення всіх складових до митної вартості товару, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».

Відповідно до інформації наявної в ІКС ДПС України (податкова накладна від 24.01.2024 № 61) ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» здійснювало розрахунки за надані міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу за Sokolka (PL) - ГНС Золочів (UA) транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на користь перевізника ТОВ «МІЖНАРОДНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АДР-КАРГО».

На запит Управління контролю та адміністрування митних платежів Енергетичної митниці 06.06.2024 митним постом «Західний» Енергетичної митниці була отримана відповідь від підприємства-перевізника 19.08.2024 ТОВ «МІЖНАРОДНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АДР-КАРГО» від 16.08.2024 № 87 (вх. № 1150/7.6-28-02 від 19.08.2024) та копії документів.

24.07.2024 на підставі ст.ст. 334, 336 Митного кодексу України (далі- МКУ) митним постом «Західний» Енергетичної митниці направлено запит (вих. № 7.6-28-02/28-02-05/13/118) на адресу перевізника ТОВ «МІЖНАРОДНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АДР-КАРГО» з метою перевірки обставин міжнародного перевезення, зазаначеної вище партії товарів, вартості витрат на транспортування та отримання завірених копій документів.

В наданих підприємством-перевізником копіях документів (вх. № 1150/7.6-28-02 від 19.08.2024), серед інших, митним органом було отримано: Договір про надання транспортних послуг від 01.06.2021 № 01062021АТ укладений між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (Замовник) та ТОВ «МІЖНАРОДНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АДР-КАРГО» (Виконавець); рахунок на оплату від 24.01.2024 № 77 на сплату за надані послуги з перевезення вантажу за маршрутом Sokolka (PL) - ГНС Золочів (UA) автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_2 /НОМЕР_3 за CMR № 151/EX/G/2024 від 21.01.2024 на загальну суму 80000,00 грн.; акт надання послуг від 24.01.2024 № 73 згідно якого Виконавцем (ТОВ «МІЖНАРОДНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АДР-КАРГО») були надані послуги з перевезення вантажу за маршрутом Sokolka (PL) - ГНС Золочів (UA) автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_2 /НОМЕР_3 за CMR № 151/EX/G/2023) для Замовника (ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД») на загальну суму 80000,00 грн.

Зазначені вище документи, які були надані на запит Енергетичної митниці, містять інформацію про узгоджений обсяг наданих послуг компанією перевізником ТОВ «МІЖНАРОДНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АДР-КАРГО» з міжнародного автоперевезення автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 партії товару за CMR № 151/EX/G/2023 за маршрутом Sokolka (PL) - ГНС Золочів (UA) в сумі 80000,00 грн., що не відповідає наданим до митного оформлення відомостям щодо сплати транспортних послуг продавцем товару та поставки товару на умовах DAP Золочів (UA).

За митною декларацією за умовами поставки DAP Золочів (UA) вартість транспортних витрат не передбачена та не включена до митної вартості.

Згідно Правил заповнення графи 20 декларації митної вартості, затверджених Наказом Міністерства фінансів України № 599 від 24.05.2012 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів відносяться: рахунок-фактура (акт виконаних робіт) від виконання договору, банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, відповідно до виставленого рахунку-фактури, калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу).

Відповідно до. «а» пп. 195.1.3 ПКУ операції з постачання послуг з міжнародного перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом оподатковуються за нульовою ставкою. Для потреб цього підпункту перевезення ввіжається міжнародним, якщо воно здійснюється за єдиним міжнародним перевізним документом (CMR), що виключає можливість включення в дану суму витрат на подачу транспортного засобу до місця завантаження.

Враховуючи наявні розбіжності до митного оформлення документах з первинними документами отриманих від перевізника ТОВ «МІЖНАРОДНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АДР-КАРГО» встановлено порушення ч.10 ст.58 МКУ та вимоги пункту 190.1 статті 190 ПКУ, у результаті чого знижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 16 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МКУ, декларування здійснюється шляхом декларування за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно п. 8 ст. 264 МКУ, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 266 МКУ, декларант та уповноважена ним особа зобов`язані: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим МКУ; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених МКУ та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X МКУ; 5) у випадках, визначених МКУ та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 4 МКУ визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до частини 2 ст. 459 МКУ суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 частини 1 статті 4 МКУ визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених МКУ, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з даними картки обліку, станом на 23.01.2023 особою, яка здійснює операції з товарами - керівником ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» є громадянка України ОСОБА_1 .

Таким чином, директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей про транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів у розмірі 16 000,00 грн. (ПДВ), чим вчинила порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Від ОСОБА_1 надійшли заперечення на протокол, в яких просила провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. В протоколі зазначено, що в діях директора наявні ознаки порушення митних правил передбачених ст. 485 Митного кодексу України в ході декларування за митною декларацією 24UA903220000871U3 від 23.01.2023. З висновками, викладеними в протоколі про порушення митних правил категорично не погоджується, вважає їх перекрученими, хибними і такими що не відповідають фактам об`єктивної дійсності. Повідомила, що не здійснювала жодних дій з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, надання неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплати митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Як зазначено, що взагалі відсутня технічна можливість додавання суми транспортних послуг при базисі поставки DAP в митно-брокерській програмі, яка синхронізується із «Єдиним вікном для міжнародної торгівлі» Єдиного державного інформаційного порталу Державної митної служби України. За таких дій при додаванні суми транспортних послуг до митної вартості при базисі поставки DAP формато-логічний контроль програми вважає таке декларування помилковим і таким, що не відповідає встановленому порядку декларування і категорично не відправляє такий документ на перевірку митному органу. Подані декларантом ОСОБА_3 , як представником ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню. В наданих митному органові документах відсутні розбіжності щодо вартості товару, вони містять достатньо відомостей щодо піни товару, при цьому товарно-супровідні документи не містять відомостей, шо відповідно до визначених сторонами контракту умов декларант має нести інші витрати. Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» керуючись істотними умовами зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07.07.2022 № 1/07 та додаткових угод до нього, які містять достовірні відомості щодо ціни товару та умов поставки здійснювало розмитнення товару та визначала митну вартість ждповідно до вимог передбачених ст. ст. 57, 58 МК України. До митної вартості не було окремо додано вартість транспортування за хжрдоном, оскільки вартість транспортування включена в ціну товару, а тому, податок на додану вартість фактично нарахований і сплачений із вартості транспортних послуг за транспортування за кордоном, оскільки ці ажтрати Продавця були включені у фактурну вартість товару зазначену у фінальному інвойсі, яка виристовувалась для визначення її митної вартості. Додавання вартості послуг транспортування в ціну товару поставленого за умовами DAP Інкотермс 2010 під час визначення митної вартості причинить подвійне оподаткування цих витрат, саме тому і положення МК України і Правила заповнення митної декларації містять відповідні умови- застереження їх застосування «якщо згідно умов поставки витрати на транспорт не включено в ціну товару». Важає, що що відсутній взаємозв`язок між рівнем митної вартості, визначеної декларантом в митній декларації, та компенсованою GMG Group LLC як Клієнтом за зовнішньоекономічним договором № 02/07 від 07.07.2022 сумою транспортних послуг, які поніс Експедитор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» в рамках експорту транспортно-експедиторських послуг, це внутрішньогосподарські операції із іноземним елементом, які належним чином були відображені у бухгалтерському обліку ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», які жодним чином не вплинули на заявлену митну вартість. Всі ризики по доставці, а також витрати несе продавець, що означає, що витрати по доставці включені вже у вартість товару. При чому в праві продавця зробити або ж доставку самостійно, або ж через посередника.

Окрім того, на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 в яких, просила прийняти зауваження до порядку складання протоколу про порушення митних правил, в порядку його надсилання, порядку і способу збирання доказів посадовими особами митного органу у даній справі.

У справі про порушення митних правил, яка надійшла до суду 11.10.2024, призначалися судові засідання на 02.12.2024, 13.01.2025, 06.02.2025, 12.032025, при цьому забезпечено реалізацію права на захист.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи.

У той же час ОСОБА_1 12.03.2025 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з що представниками митного органу письмові пояснення по справі не надсилалися, що унеможливлює завчасно ознайомитися зпозицією сторони та підготовки вмотивованої відповіді.

Суд, не бере до уваги клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, оскільки представник митного органу до суду не з`явився та до суду ніяких письмових пояснень не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил № 0400/90300/24 додано копії таких документів: лист (вих. № 7.6-28-02/28-02-05/13/157 від 10.09.2024) керівнику ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 про направлення протоколу про ПМП № 0400/90300/24, з копі : )чеку відправлення № 4500800036230; доповідна записка від 10.09.2024; ЕМД № 24UA903220000871U3 від 23.01.2024; міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 20.01.2024 X/G/2024; фінального інвойсу від 22.01.2024 № 448; контракту від 07.07.2022 № 01/07; додаткової угоди № 17 до контракту № 01/07 від від 07.07.2022 підписана 30.1....М22; додаткової угоди № 63 до контракту № 01/07 від від 07.07.2022 підписана 31.12.2023; додаткової угоди № 66 до контракту № 01/07 від від 07.07.2022 підписана 17.01.2024; форми декларації митної вартості; рахунку фактури 151/EX/G/2024; податкової накладної від 24.01.2024 №61; запит на перевізника ТОВ «МТК» «АДР-КАРГО» від 24.08.2024 № 7.6-28- 02/28-02-05/13/118; листа (відповіді) ТОВ «МТК» «АДР-КАРГО» від 16.08.2024 №87; письмові пояснення ОСОБА_5 від 09.09.2024 №09092024; договору №15/08/23-АТ на надання митно брокерського обслуговування від 15.08.2023; запит на розрахунок митних платежів № 20/20-02/4500 від 18.09.2024.

З огляду на докази, додані до протоколу про порушення митних правил, доводи ОСОБА_1 є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. У даному випадку - за місцем знаходження Енергетичної митниці.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Правопорушення виявлене 10 вересня 2024, матеріали надійшли до суду 11 жовтня 2024 року, тобто, до закінчення шестимісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 467 МК України.

Згідно зі ст. ст. 10, 11 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши та вивчивши документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 було здійснено заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, а саме транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як убачається із адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в сумі 16 000 грн.

Так Верховний Суд у своїй постанові від 22 травня 2018 року у справі № 359/1615/16-а, вказав, що диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю). Протилежний висновок судів про те, що суб`єктивна сторона даного правопорушення можлива лише у формі умислу, є безпідставним, оскільки особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 16 000,00 гривень.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставини справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, а тому остання підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 465, 485, 527, 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 16 000,00 грн. (три тисячі п`ятдесят одна гривня 00 коп.), що становить 100 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно з ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова