Ухвала суду № 126044872, 18.03.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11434/25-к

пр. 1-кс-11932/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному проваджені № 12024000000001582 від 31.07.2024.

Так, прокурор обґрунтовує клопотання тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001582 від 31.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що відповідно до опублікованого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель № UA-2023-08-21-004241-a, ПрАТ «Укргідроенерго» 21.08.2023 оголошено закупівлю серверного обладнання для обробки інформації, очікувана вартість закупівлі 142,8 млн. грн.

04.09.2023 згідно реєстру пропозицій в аукціоні прийняло участь 2 учасники: ТОВ «СМАРТ СІНЕРДЖИ» з пропозицією обчислювального комплексу виробництва «Lenovo» вартістю 142,5 млн. грн.; ПП «ЛанТек» з пропозицією обчислювального комплексу виробництва «Hewlett Packard Enterprise» вартістю 50 млн. грн.

Відповідно до протоколу уповноваженої особи апарату управління ПрАТ «Укргідроенерго» №244/2023/1 від 11.09.2023 пропозицію учасника ПП «ЛанТек» відхилено.

06.10.2023 між ПрАТ «Укргідроенерго», в особі директора департаменту інформаційних технологій ОСОБА_4 та ТОВ «СМАРТ СІНЕРДЖИ» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № 893С/2023 про закупівлю серверного обладнання для обробки інформації на загальну суму 142,5 млн. грн.

Так, установлено, що ТОВ «ВАЙЗ АЙ ТІ», ТОВ «СІТІУС ПРО» та ТОВ «СМАРТ СІНЕРДЖИ» не є виробниками, офіційними представниками та дилерами продукції марки «Lenovo», окрім того ніколи не здійснювали постачання вказаного в пропозиціях обладнання.

Згідно листа-підтвердження від 01.04.2023 компанія Lenovo GT HK Limited зазначає, що офіційне представництво на території України здійснює ТОВ «Леново Україна».

Окрім того, ТОВ «СМАРТ СІНЕРДЖИ» в подальшому купувало вище вказане обладнання у ТОВ «МЕГАТРЕЙД ІТ ГРУП» обчислювальний комплекс вартістю 108 млн. грн. та сервера Lenovo SR630 вартістю 15 млн. грн. за 6 компл.

ТОВ «МЕГАТРЕЙД ІТ ГРУП» в свою чергу купувало вказане обладнання у Green Lane Logistic Kft (Ipartelep u.26. 4220 Hajduboszormeny, Угоршина) обчислювальний комплекс вартістю 102,6 млн. грн. та сервера Lenovo SR630 вартістю 14,4 млн. грн. за 6 компл.

В ході моніторингу мережі інтернет установлено, що вартістю серверів зазначених в пункті 2 Специфікації договору № 893С/2023 (вартість 15,8 млн. грн. за 6 комп.), а саме: Lenovo SR630 V2: 1хIntel Xeon Gold 6346, 4х32GB TruDDR4 3200 MHz, 5х2.4TB HDD, 1хWindows 2022 Datacenter 16 core, 1хVMware Enterprise Plus значано перевищує ринкову вартість.

Загальна вартість одного комплекту 823 349,00 грн., тобто 4 940 094,00 грн. за 6 комплектів, відповідно, що у більш ніж у три рази дешевше ніж закупило ПрАТ «Укргідроенерго» (вартість 15,8 млн. грн. за 6 комп.).

Таким чином, ймовірна сума збитків ПрАТ «Укргідроенерго» в частині закупівлі 6 комплектів серверного обладнання становить 10,9 млн. грн.

Прокурор вказує, що в результаті проведених під час досудового розслідування процесуальних заходів отримано відомості, що у приміщеннях ТОВ «СМАРТ СІНЕРДЖИ» (код ЄДРПОУ 38997621), за адресою: м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 11Б, можуть зберігатись речі і документи, що мають доказове значення у кримінальному провадженні. Директором ТОВ «СМАРТ СІНЕРДЖИ» є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.02.2025 Печерським районним судом міста Києва у справі № 757/6643/25-К надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях ТОВ «СМАРТ СІНЕРДЖИ» (код ЄДРПОУ 38997621), за адресою: м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 11Б, з метою виявлення та вилучення речей і документів.

У період часу з 08 год. 00 хв. до 13 год. 53 хв. 21.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2025 проведено санкціонований обшук за адресою: м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 11Б, під час якого вилучено грошові кошти, які не входять до переліку речей і документів, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а саме: грошові кошти загальною сумою 580 500 (п`ятсот вісімдесят тисяч п`ятсот) гривень; 49 060 (сорок дев`ять тисяч шістдесят) доларів США; 121 600 (сто двадцять одна тисяча шістсот) Євро, що належать ТОВ «СМАРТ СІНЕРДЖИ» (код ЄДРПОУ 38997621).

Таким чином, згідно з положеннями ч. 2 ст. 168, ч. 7 ст. 236 КПК України зазначені грошові кошти, які вилучено у приміщеннях ТОВ «СМАРТ СІНЕРДЖИ» за адресою: м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 11Б, вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, у ході проведення обшуку за вказаною адресою вилучено печатки: ТОВ «СМАРТ 4 ТЕХНОЛОДЖИ» (код ЄДРПОУ 45483755); Благодійна організація «Благодійний фонд «Розумна турбота» (код ЄДРПОУ 45088051); ФОП « ОСОБА_6 » (код НОМЕР_1 ); ТОВ «СФ «Технолоджи» (код ЄДРПОУ 44904519); Listing Tehnology (код ЄДРОПУ 19999381);

У ході досудового розслідування було встановлено, що після отримання грошових коштів від ПрАТ «УКРГІДРОЕНЕРГО» відповідно договору з ТОВ «СМАРТ СІНЕРДЖИ», останні перераховували грошові кошти на ФОП « ОСОБА_6 » (код НОМЕР_1 ), ТОВ «СФ «Технолоджи» (код ЄДРПОУ 44904519); ТОВ «СМАРТ 4 ТЕХНОЛОДЖИ» (код ЄДРПОУ 45483755). Вказане може свідчити, про те, що вказані операції здійснювались з метою виведення грошових коштів.

Також в ході проведення обшуку не виявлено будь-яких документів щодо законного походження виявлених та вилучених коштів, а також в ході його проведення та після закінчення вказані документи органу досудового розслідування надані не були, що може свідчити про їх незаконне походження.

Відповідні грошові кошти можуть бути здобуті внаслідок вчинення протиправних дій, зокрема внаслідок завищення поставки серверного обладнання до ПрАТ «УКРГІДРОЕНЕРГО» на загальну суму 10,9 млн. гривень.

Тобто, відповідні кошти є об`єктом кримінально-протиправних дій та можуть бути використані для покриття збитків спричиненими внаслідок привласнення майна, таким чином зазначені грошові кошти є предметом кримінального правопорушення.

Окрім цього, прокурор зазначив, що 21.02.2025 вилучені вищевказані грошові кошти постановою слідчого ГСУ НП України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Крім того, 22.02.2025 було направлено клопотання про арешт майна до Печерського районного суду м. Києва, поштовим зв`язком АТ «Укрпошта».

Також, 05.03.2025, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва, було повернуто клопотання прокурору Офісу Генерального прокурора, для усунення недоліків та яку фактично отримано 10.03.2025.

З врахуванням зазначеного, прокурор звернувся до суду та просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке виявлене та вилучене під час проведення 21.02.2025 обшуку у приміщеннях ТОВ «СМАРТ СІНЕРДЖИ» (код ЄДРПОУ 38997621), за адресою: м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 11Б, зокрема: грошові кошти загальною сумою 580 500 (п`ятсот вісімдесят тисяч п`ятсот) гривень; 49 060 (сорок дев`ять тисяч шістдесят) доларів США; 121 600 (сто двадцять одна тисяча шістсот) ЄВРО, що належать ТОВ «СМАРТ СІНЕРДЖИ» (код ЄДРПОУ 38997621).

Прокурор в судове засідання з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

В судове засідання представник власник майна з`явилась, подала заяву про проведення судового засідання без фіксування технічимни засобами та подала письмові заперечення.

Так, представник зокрема зазначила, що ні під час проведення слідчої дії (обшуку) за адресою: м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 11 Б, ні в подальшому від слідчого та/або прокурора не надходило запитів щодо законності виявлених коштів та під час обшуку дане питання не було з`ясовано.

Представник стверджує, що під час здійснення обшуку (на підставі ухвали слідчого судді у справі № 757/6856/25-к від 13 лютого 2025 року) у житловому будинку ОСОБА_5 , за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Трояндна-2», ОСОБА_5 , було заявлено, що усі свої збереження він тримає в офісі TOB «СМАРТ СІНЕРДЖИ», оскільки в офісі наявна цілодобова охорона та сигналізація.

Під час обшуку (на підставі ухвали слідчого судді у справі № 757/6856/25-к від 13 лютого 2025 року) у житловому будинку ОСОБА_5 , за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Трояндна-2», ОСОБА_5 , в його особистому житлі не було знайдено грошових коштів.

Відповідно до довідки Пенсійного Фонду України № 6541 5955 8743 2512 від 11.03.2025 стосовно доходів ОСОБА_5 , загальний дохід ОСОБА_5 , з якого сплачені податки та загально обов`язкові збори за період з 01.01.2020 по 01.01.2025 становить 16 064 658,73 грн.

Відтак, значені вище обставини повністю спростовують твердження прокурора, що вилучені кошти могли бути здобуті внаслідок завищення поставки серверного обладнання до ПрАТ «Укргідроенерго».

Адвокат стверджує, що ТОВ «СМАРТ СІНЕРДЖИ» є компанією системним інтегратором та дистриб`ютором. Кожного дня компанія здійснює оплату за товари, послуги, постачання обладания. Перерахування коштів на компанії про, які стверджує прокурор не є доказом виведення коштів.

Також слід зазначити, що єдиним засновником та головою Благодійної організації «Благодійний «Розумна турбота» (код ЄДРПОУ 45088051) є ОСОБА_5 .

Вилученням печатки Фонду було зупинена та паралізована робота благодійного фонду, який допомогу військовим України для супротиву ворожої агресії.

Відтак, адвокат звертає увагу, що органами досудового слідства не доведено, що вилучені кошти здобуті внаслідок протиправних дій, оскільки офіційний дохід ОСОБА_5 дозволяє припустити, що такі грошвоі кошти у нього могли бути наявні.

Таким чином, представник власника майна просила відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 171 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Окрім цього, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб;5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, варто зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Також, у відповідності до ч. 2 ст 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, вбачається, що грошові кошти було вилучено 21.02.2025, органом досудового рослідування поштовим зв`язком 22.02.2025 було направлено клопотання про арешт майна до Печерського районного суду м. Києва.

05.03.2025, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва, було повернуто клопотання прокурору Офісу Генерального прокурора, для усунення недоліків, яку як стверджує прокурор отримано 10.03.2025.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що строк звернення з таким клопотанням не був пропущений, оскільки підтверджується розпискою слідчого про отримання копії ухвали саме 10.03.2025, якою передабачався строк на усунення недоліків.

При цьому, сторона кримінального провадження має довести слідчому судді, що стало підставою для вилучення зазначеного майна та яке воно має заначення для кримінального провадження.

Однак, з матеріалів клопотання слідчий суддя не вбачає обґрунтувань, щодо наявності підстав для вилучення зазначеного майна, яке воно має відношення до кримінального провадження та підтвердження того, що вилучене майно набуте під час вчинення кримінального правопорушення, є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Забороняється вилучення (виїмка) матеріальних носіїв інформації, пов`язаних із веденням Центральним депозитарієм цінних паперів та депозитарними установами системи депозитарного обліку цінних паперів, облікової системи часток і внесенням змін до них.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Так, дослідивши матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором не підтверджено та не доведено, що грошові кошти, на які просить прокурор накласти арешт здобуте внаслідок злочинної діяльності, є предметом вчинення кримінального правопорушення або мають відношення до нього.

Окрім цього, особа у якої було вилучено майно немає статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а тому твердження прокурора щодо необхідності накладення арешту на грошові кошти, з метою збереження речових доказів є на даний час необгрунтовогою, оскільки належним чином спростовується доводами представника власника майна.

Таким чином, твердження прокурора, що у разі незастосування заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може призвести до втрати доказів по кримінальному провадженню, носить у собі абстрактний та неконкретизований характер, що не має під собою доказового обґрунтування. Також, слідчий суддя звертає увагу, що мета з якою звернувся прокурор, а саме збереження речових доказів, є необґрунтованою.

Відтак, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна на тимчасово вилучене майно, яке виявлене та вилучене під час проведення 21.02.2025 обшуку у приміщеннях ТОВ «СМАРТ СІНЕРДЖИ» (код ЄДРПОУ 38997621), за адресою: м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 11Б, зокрема: грошові кошти загальною сумою 580500 (п`ятсот вісімдесят тисяч п`ятсот) гривень; 49060 (сорок дев`ять тисяч шістдесят) доларів США; 121600 (сто двадцять одна тисяча шістсот) ЄВРО, що належать ТОВ «СМАРТ СІНЕРДЖИ» (код ЄДРПОУ 38997621) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7