Ухвала суду № 12604484, 29.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.11.10р.Справа № 9/150-10 За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн-Скло", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі: філії "Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн-Скло", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 49751 грн. 75 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача – Бродько А.І., представник, довіреність ВМК № 706875 від 25.11.2009р.

Від відповідача – Леонов А.В., ю/к, довіреність від 10.11.2010 р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Дизайн-Скло" звернулося 17.11.2010р. до господарського суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби - Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, в якій просить суд:

1) Зупинити виконавче провадження відкрите постановою державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2010р. ВП № 21094894 про стягнення заборгованості у сумі 50485,27грн.;

2) Визнати дії Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області щодо відкриття виконавчого провадження від 01.09.2010р. ВП № 21094894 про стягнення заборгованості у сумі 50485,27 грн. - незаконними;

3) Визнати постанову Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2010р. ВП № 21094894 про стягнення заборгованості у сумі 50485,27 грн. - недійсною;

4) Визнати дії Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області щодо прийняття постанови від 12.11.2010р. про заборону будь-якій посадовій особі ТОВ “ДИЗАЙН-СКЛО” відкривати нові розрахункові рахунки, при надходженні готівки у суточний термін повідомляти та не пізніше наступного дня перераховувати її на розрахунковий рахунок Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, тощо - незаконними в частині виконання виконавчого документа - наказу господарського суду Дніпропетровсь кої області від 30.07.2010р. у справі № 9/150 про стягнення заборгованості у сумі 50485,27 грн.;

5) Визнати постанову Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області від 12.11.2010р. про заборону будь-якій посадовій особі ТОВ “ДИЗАЙН-СКЛО” відкривати нові розрахункові рахунки, при надходженні готівки у суточний термін повідомляти та не пізніше наступного дня перераховувати її на розрахунковий рахунок Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області тощо - недійсною в частині виконання ви конавчого документа - наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2010р. у справі № 9/150 про стягнення заборгованості у сумі 50485,27 грн.;

6) Визнати дії Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області щодо прийняття вимоги від 12.11.2010р. (вих. № 15528) про обов'язок представника ТОВ “ДИЗАЙН-СКЛО” з'явитися 15.11.2010р. до Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області та надати відповідні документи, тощо - незаконними в частині виконання виконав чого документа - наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2010р. у справі № 9/150 про стягнення заборгованості у сумі 50485,27 грн.;

7) Визнати вимогу Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області від 12.11.2010р. (вих. № 15528) про обов'язок представника ТОВ “ДИЗАЙН-СКЛО” з'явитися 15.11.2010р. до Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області та надати відповідні документи, тощо - незаконними в частині виконання виконав чого документа - наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2010р. у справі № 9/150 про стягнення заборгованості у сумі 50485,27 грн.

Центрально-Міський ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області обізнаний із часом і місцем розгляду даної заяви (поштове повідомлення про вручення виклику суду є у справі), але витребуваних судом пояснень щодо виконавчого провадження не надав.

Позивач письмових пояснень на скаргу не надав. Представник Позивача у судовому засіданні на задоволенні скарги заперечував, посилаючись на те, що Відповідач був обізнаний про існування зазначеного судового рішення, яке до цього часу у добровільному порядку не виконав, із заявою про надання часу для добровільного виконання судового рішення до державного виконавця не звертався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, суд –

                                                  ВСТАНОВИВ:

На примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2010р. у справі № 9/150-10, яке набрало законної сили 30.07.2010р., господарським судом був виданий наказ від 30.07.2010р. № 9/150-10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн-Скло" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лозуватська, 118 Ж, код ЄДРПОУ 34811313) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, 5, код ЄДРПОУ 09305497) суми 43400 грн. основного боргу, 1366 грн. 43 коп. відсотків за користування кредитом, 4985 грн. 32 коп. пені, 497 грн. 52 коп. витрат на держмито та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (наказ дійсний для пред'явлення до 30.07.2013р.).

Як вбачається з матеріалів судової справи, Позивач –стягувач, своєчасно звернувся до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника - Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області для примусового виконання вказаного судового наказу.

Постановою Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області від 01.09.2010р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2010р. № 9/150-10, а ТОВ "Дизайн-Скло" надано право добровільно виконати цю постанову у строк до 08.09.2010р., тобто оплатити на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" суму 50485,27 грн. заборгованості.

Згідно постанови від 12.11.2010р., 1) заборонено будь-якій посадовій особі ТОВ “ДИЗАЙН-СКЛО” з дня отримання даної постанови відкривати нові розрахункові рахунки у банках та інших кредитно-фінансових установах; 2) при надходженні готівки до каси ТОВ “ДИЗАЙН-СКЛО” його зобов’язано у суточний термін повідомляти Центрально-Міський ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області та не пізніше наступного дня перераховувати її на розрахунковий рахунок та не пізніше наступного дня перераховувати її на розрахунковий рахунок Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області; 3) попереджено керівника ТОВ “ДИЗАЙН-СКЛО” про притягнення до кримінальної відповідальності відповідальних посадових осіб підприємства у разі невиконання вимог ч. 2 резолютивної частини цієї постанови.

За твердженням Скаржника, про відкриття Центрально-Міським ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2010р. № 9/150-10, ТОВ "Дизайн-Скло" дізнався лише 12.11.2010р., коли боржника було викликано до Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області для вручення постанови від 12.11.2010р., згідно якої на виконанні у Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Дизайн-Скло" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" грошових коштів у сумі 100970,54 грн. Вказує, що постановою Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області від 12.11.2010р. заборонено будь-якій посадовій особі ТОВ “ДИЗАЙН-СКЛО” відкривати нові розрахункові рахунки, зобов’язано при надходженні готівки у суточний термін повідомляти та не пізніше наступного дня перераховувати її на розрахунковий рахунок Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області. Також ТОВ “ДИЗАЙН-СКЛО” було вручено вимогу вих. № 15528 про обов’язок з’явитися 15.11.2010р. до Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області для надання відповідних документів.

          Скаржник вважає незаконними дії Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області із здійснення виконавчого провадження щодо примусового виконання вищевказаного судового наказу, постанови від 01.09.2010р. та від 12.11.2010р. просить визнати недійсними, просить зупинити виконавче провадження ВП № 21094894 та визнати недійсною вимогу Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області від 12.11.2010р. вих. № 15528. В обґрунтування своїх вимог вказує, що всупереч приписам ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”, ТОВ “ДИЗАЙН-СКЛО” не отримувало постанови від 01.09.2010р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 21094894 про стягнення з ТОВ "Дизайн-Скло", оскільки зазначена постанова була направлена на адресу по вул. Лозуватська, 118 ж у м. Кривому Розі, в той час як фактично боржник знаходиться за іншою юридичною адресою: 50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 126 Б. Вказує, що примусове виконання судового рішення можливо лише у випадку, якщо боржник мав можливість виконати його добровільно, тобто своєчасно одержав постанову про відкриття виконавчого провадження, у чому державний виконавець повинен впевнитися.

Згідно до ст. 7 Закону „Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

Про порушення прав ТОВ "Дизайн-Скло", як боржника у виконавчому провадженні, цій особі стало відомо з 12.11.2010р. під час ознайомлення із матеріалами зведеного провадження з примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Дизайн-Скло" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" грошових коштів на загальну суму 100970,54 грн.

Згідно зі статтею 24 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених Законом України “Про виконавче провадження”. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Вимоги до виконавчого документу встановлені ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”, яка передбачає, що у виконавчому документі повинні бути зазначені, зокрема найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо (п .3 ч. 1 ст. 19).

Дослідивши матеріали судової справи суд дійшов висновку, що дійсно, у наказі господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2010р. № 9/150-10 зазначено наступне місцезнаходження (юридичну адресу) ТОВ "Дизайн-Скло": 50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лозуватська, 118 Ж, за якою, за даними ТОВ "Дизайн-Скло", воно знаходилося до жовтня 2008 року.

          Вказана адреса була зазначена Позивачем у позовній заяві, до якої, зокрема, додано витяг із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АГ № 680506 за станом на 19.05.2010р. (тобто на час розгляду справи господарським судом).

          Отже, на підставі даних виконавчого документа, адреса боржника (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лозуватська, 118 Ж) була зазначена у постанові Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області від 01.09.2010р. про відкриття виконавчого провадження, на яку і було направлено копію цієї постанови.

Вказані обставини не свідчать про не надіслання державною виконавчою службою на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження, у відповідності до положень ч.2 ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження”, а можуть свідчати про помилку в адресі боржника у виконавчому документі, яким у даному випадку є наказ господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2010р. № 9/150-10.

Таким чином, оскаржувана постанова від 01.09.2010р. та прийнята на підставі неї постанова від 12.11.2010р. не може бути визнана недійсною та не підлягає скасуванню, як така що порушує права ТОВ "Дизайн-Скло" як учасника виконавчого провадження. Слід зазначити при цьому, що постанова Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області від 12.11.2010р., як і вимога від 12.11.2010р. вих. № 15528, були направлені боржнику по вул. Кобилянського, буд. 126 Б у м. Кривому Розі, і що останній своєчасно обізнаний із ними.

На підставі викладеного. з урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що матеріалами судової справи підтверджується відповідність дій державної виконавчої служби встановленому Законом України „Про виконавче провадження” порядку вчинення виконавчих дій, а тому ці дії не можуть бути визнані незаконними, тому скарга ТОВ "Дизайн-Скло" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У скарзі відмовити.

Ухвала набуває законної сили з дати її прийняття –з 29.11.2010р.

Суддя І.М. Подобєд