Рішення № 126044837, 18.12.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23625/24-ц

пр. № 2-др-181/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Литвиновій І. В.,

за участю секретаря судового засідання - Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заявупредставника позивача ОСОБА_1 - Савчака Ярослава Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

26 червня 2024 року рішенням суду позов задоволено: визнано виконавчий напис, вчинений 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. і зареєстрований за № 10615, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченком М. Б. відкрито 28 липня 2021 року виконавче провадження № 66309905, про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фірфорс», таким, що не підлягає виконанню, стягнено з ТОВ «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 825, 00 грн.

14 серпня 2024 року ухвалою суду повернено заявникові без розгляду заяву, що надійшла до суду засобами поштового зв`язку до суду 09 липня 2024 року, про ухвалення додаткового рішення, оскільки вона не містила підпису автора /а. с. 78-82, 86-87/.

30 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої вказано, що суд не постановив рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу, про яку вказано у позовній заяві - 9 000, 00 грн.

Згідно із частиною другою, третьою ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Таким чином заява про ухвалення додаткового рішення подана у межах строку, визначного законом, на виконання рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню і необхідно ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.

За пунктом 6 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує у тому числі питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Виходячи з норм, передбачених статтею 137 та частиною третьою статті 141 ЦПК України, перевіривши матеріали справи й оцінивши викладені доводи, суд дійшов висновку про обґрунтованість і співмірність витрат на правову допомогу у заявленому стороною позивача розмірі.

Відтак, додатковим рішенням про стягнення витрат на правову допомогу суд задовольняє заяву представника позивача.

Керуючись ст.ст. 1-19, 139-141, 263-265, 268, 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (код ЄДРПОУ 41717584, адреса місцезнаходження: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, корп. 2, оф. 9) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя І. В. Литвинова