Рішення № 12604400, 30.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.10р.Справа № 40/135-10

За позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", в особі відокремленого підрозділу "Держнагляд у Дніпровському регіоні", м.Запоріжжя

до Приватного підприємства "Євростиль", м.Кривий Ріг

про стягнення 38600 грн. 00 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

Від позивача: Кулешова Л.В. (довір. 147 від 30.01.10р.);

від відповідача: не з»явився;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Євростиль" (далі-Відповідач) 38600 грн. 00 коп. заборгованості та судові витрати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не представив, підписав з Позивачем акт звірки станом на 14.10.10р. на суму 38600 грн. 00 коп., чим підтвердив наявність заборгованості (а.с.43).

Відповідач у судове засідання на 30.11.2010 року не з'явився, клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило. Відповідно до свідоцтва про державну реєстратрацію юридичної особи, юридична адреса Відповідача: 50031, м. Кривий Ріг, вул.Женевська, буд. 1, (а.с.47).

У зв»язку з закінченням встановленого строку на вирішення спору у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

У відповідності до вимог ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2008 року між Позивачем (замовник) та Відповідачем (підрядник) був укладений договір підряду 47/233-08 (далі –Договір).

Відповідно до п.1.1 за цим Договором підрядник зобов’язується виконати власними силами й засобами, на свій ризик, за завданням замовника роботи з будівництва доріг, покриття підлог та стін, роботи з фарбування та скління, роботи із завершення будівництва інші, інші будівельні роботи, інші монтажні роботи (надалі роботи), зазначені у кошторисі (додаток 1 до договору), який є від’ємною частиною цього договору на прилеглій території та офісу замовника, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Женевська, 1 (далі-об”єкт), а замовник зобов’язується прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах і в порядку передбаченому цим договором.

Відповідачем був виконаний капітальний ремонт приміщення, Позивачем сплачено за виконані роботи 231600 грн. 00 коп.

У відповідності до п.2.1 договору загальна вартість робіт за цим договором визначається у кошторисі і складає 231600 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ 38600 грн. 00 коп.

Відповідно до п.11.11 договору підрядник та замовник за цим договором є платниками податку на додану вартість на загальних підставах. Податкові накладні, що видаються замовнику, повинні заповнюватися підрядником у відповідності до реквізитів, зазначених у розділі 12 цього договору.

Позивачем було сплачено суму 231600 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 38600 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.28-30).

Відповідач надав податкові накладні (а.с.31-33).

Відповідно до п.7.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” №168/97-ВР поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Згідно п.п.7.2.4 п.7.2 Закону №168/97-ВР право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у передбаченому Законом №168/97-ВР порядку.

Статтею 9.1 Закону України №168/97-ВР Центральний податковий орган веде реєстр платників податку.

Станом на 31.08.2008р. на web-сайті Державної податкової адміністрації України оприлюднена інформація про скасування свідоцтва платника податку на додану вартість Відповідача за ініціативою податкової інспекції 14.11.2005р.

Отже на момент укладення договору підряду Відповідач не був зареєстрованим як платник податку у передбаченому Законом України „Про податок на додану вартість” №168/97-ВР порядку, та не мало права на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних.

22.11.2010р. Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі надіслала Акт №206 від 14.11.2005р. про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №04929800, виданого 13.12.200р.

Таким чином Відповідач не мав права нараховувати податок на додану вартість за Договором та складати податкові накладні, тому сума нарахованого податку на додану вартість, сплачена у вартості виконаних робіт підлягає поверненню Позивачеві.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України, особа яка набула майно (зокрема, грошові кошти) без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути це майно.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в розмірі 38600 грн. 00 коп. та судові витрати.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Євростиль", (50002, м.Кривий Ріг, вул.Пушкінська, 2, п/р 26005315298001 у Криворізькій філії КБ „Приватбанк”, МФО 305750, ЄДРПОУ 31124149) на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держнагляд у Дніпровському регіоні", (69041, м.Запоріжжя, вул.Генераторна, 5, п/р 26003301163664 у ЗЦВ ПІБ, МФО 313355, ЄДРПОУ 34190764) 38600 грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів, 386 грн. 00 коп.- державного мита, 236 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяО.І. Красота Рішення підписано

30.11.2010 року