Рішення № 126043724, 24.03.2025, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/718/2025

Справа № 524/15451/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2025 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мартишевої Т.О.,

за участю секретаря судових засідань Антохіної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

встановив:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , у якій просить стягнути з відповідача на його користь 5219 грн 93 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, а також судовий збір в сумі 3028 грн. На обґрунтування позову зазначив, що 20 листопада 2021 року о 12 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen TRANSORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 (власник автомобіля ОСОБА_2 ), та автомобіля Hyundai SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 (власник автомобіля ОСОБА_4 ). Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Hyundai SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_2 , та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2021 року винуватим у дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача ОСОБА_1 , яким було порушено п. 13.1, 2.10а ПДР України. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі.

Потерпіла особа власник пошкодженого автомобіля Hyundai SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_2 , звернулася до МСТБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно звіту звіту оцінювача розмір матеріального збитку, завданого потерпілій особі, склала 3919 грн. 12 коп. На підставі наказу №3/1804 від 26 березня 2022 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір регламентної виалти (з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди) склав 5219, 93 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1330 грн., яке МТСБУ сплачено особам, які надавали послуги з врегулювання по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди. Таким чином, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 5219 грн. 93 коп. (3889,93 грн + 1330 грн). Таким чином, до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації у повному обсязі регламентної виплати матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Hyundai SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20 листопада 2021 року о 12 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні.

З метою досудового врегулювання спору відповідачу направлялася претензія про відшкодування збитків в порядку регресу, проте ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. З урахуванням викладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час його проведення, у позовній заяві звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у відсутність представника позивача, підтримання позовних вимог, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час його проведення був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Частиною 1ст.2 ЦПК Українипередбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 20 листопада 2021 року о 12 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркувала ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП. Після чого самовільно залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2021 року у справі № 524/11291/21, яка набрала законної сили 24 грудня 2021 року, ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст.122-4,124КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с. 6-7).

Частиною 1статті 76 ЦПК Українипередбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Згідно частини шостоїстатті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

28 грудня 2021 року власник пошкодженого автомобіля Hyundai SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 (а.с. 9) звернувся до МТСБУ з заявою відповідно до ст.ст.35,41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20 листопада 2021 року (а.с. 8).

Відповідно до висновку експерта № 41-22 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, складеного по заяві МТСБУ 07 березня 2022 року (а.с. 11-15), вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_2 , вналідок пошкодження в ДТП, яка сталася 20 листопада 2021 року, складає величину 4151,92 грн. (в тому числі ПДВ на запчастини та метизи); вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля Hyundai SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження в ДТП, яка сталася 20 листопада 2021 року, складає величину 3919, 12 грн.

Пунктом 8 частини 2статті 16 ЦК Україниспособом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною 1статті 22 ЦК Українипередбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимогст. 1166 ЦК Українишкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимогст. 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Вимогамист. 1188 ЦК Українипередбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до роз`яснень, які викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей1166,1187 ЦКшкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина другастатті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ятастатті 1187 ЦК, пункт 1 частини другоїстатті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що завдавачем шкоди є ОСОБА_5 , який постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2021 року у справі №524/11291/21, яка набрала законної сили 24 грудня 2021 року, визнаний винуватим у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 листопада 2021 року. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 10).

Згідно із п.п.а п.41.1ст.41Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин)МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 36.1ст.36Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин)страховик (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цьогоЗакону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно зст.22Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Відповідно до наказу МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_4 на суму 3889,93 грн., що підтверджується також платіжною інструкцією № 818550 від 01 квітня 2022 року (а.с. 16-17).

З матеріалів справи вбачається, що МТСБУ були понесені додаткові витрати на збір документів для визначення розміру шкоди у розмірі 1330 грн., що підтверджується рахунком на оплату №842 від 23 березня 2022 року, актом надання послуг № 842 від 23 березня 2022 року, платіжною інструкцією № 818381 від 28 березня 2022 року (а.с. 18-22).

Відповідно до ч.1ст. 1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання. Право зворотної вимоги виникає лише після того, як відбулася виплата.

Позивачем на адресу відповідача направлялася претензія про відшкодування збитків в порядку регресу (а.с. 5), доказів погашення заборгованості в добровільному порядку з боку відповідача матеріали справи не містять.

Відповідачем суду не спростовано, що він є заподіювачем шкоди, не доведено, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 у порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 5219 грн. 93 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано.

Згідно ч.1ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 3028 грн. (а.с. 1).

На підтаві викладеного та керуючись ст.ст.4-13,76-89,258-274,280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Моторного (транспортне) страхового бюро України (місцезнаходження: місто Київ, Русанівський бульвар, будинок 8; код ЄДРПОУ 21647131) до ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 5219 (п`ять тисяч двісті дев`ятнадцять) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 24 березня 2025 року.

Суддя : Т.О. Мартишева