Рішення № 126042892, 29.01.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7198/22

Провадження № 2/361/5728/24

29.01.2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором позики № 3977462 в розмірі 20328,00 грн., з яких 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14328,00 грн. - сума заборгованості за відсотками та понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначалось, що 20 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів? та ОСОБА_1 було укладено договір позики №3977462.

Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер моб.телефону відповідача, про що свідчить п. 11 Договору позики реквізити та підпис сторін.

Згідно з п.1 договору позики, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Підписанням цього договору позики відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mусrеdіt.uа/ru/dосumеnts-lісense/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 ЗУ ?Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг?, (п.п. 4.1. п. 4 договору позики)

Також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mусrеdіt.uа/ru/dосumеnts-lісense/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі, (п.п. 4.2. п. 4 договору позики)

Правила надання грошових коштів у позику Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів?, перебувають у загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.mусгеdіt.uа.

Відповідно до п. 5 договору позики, цей договір укладено дистанційно, в електронні формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до Закону України ?Про електрону комерцію? договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Згідно з п. 6 договору позики, договір укладений в результаті зваженого рішення сторін, на взаємовигідних умовах, на принципах ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України, згідно яких сторонни є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог розумності та справедливості. Договір діє з моменту перерахування суми позики протягом строку позики, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань за цим договором.

14.06.2021 року між ТОВ ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів? та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів? передає (відступає) ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? приймає належні ТОВ ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів? права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Згідно п. 1.1. договору факторингу, згідно умов цього договору фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту.

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно додатку №1 є невід`ємною частиною Договору.

Згідно п. 1.2 перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників згідно додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до реєстру боржників № 2 від 28.07.2021 року до договору факторингу №14/06/21 від 14-06-2021, ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20328,00 грн., з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14328,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до п. 2.1.7. договору факторингу, на день підписання відповідного реестру боржників, право вимоги, яке відступається за відповідним рестром боржників, не перебуває в заставі, дійсно має місце заборгованість боржників перед клієнтом, що ця заборгованість виникла на законних підставах (незалежно від наявності факту прострочки зобов`язань з боку боржників, але за наявності законних підстав для стягнення заборгованості), що вона повністю не погашена, не прощена, не стягнена, а також, що права вимоги повернення заборгованості по боржникам не відступлені клієнтом третім особам, клієнтом не укладено угод про заміну зобов`язань по поверненню такої заборгованості іншими зобов`язаннями.

Відповідно п.1.3. договору факторингу з відповідними змінами внесеними додатковою угодою № 2 від 28.07.2021, ТОВ ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів? зобов`язується протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за кредитним договором ТОВ ?ФК ?ЄАПБ?, повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних ТОВ ?ФК ?ЄАПБ?, надати інформацію передбачену чинним законодавством про ТОВ ?ФК ?ЄАПБ?, у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства.

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті існуючої заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані в договорі позики, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

3гідно п 37 договору факторингу, ТОВ ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів? зобов`язується перерахувати на банківський рахунок ТОВ ?ФК ?ЄАПБ?, будь-які грошові кошти, отримані від боржників на виконання ними своїх зобов`язань за договорами позики, право вимоги за якими відступлено фактору, після передачі права вимоги до фактора.

Таким чином, в разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? та зараховані на погашення існуючої заборгованості.

Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? ні на рахунки попереднього кредитора.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? за договором позики № 3977462 в розмірі 20328,00 грн., з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14328,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Таким чином, сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно з умовами договору позики позичальник зобов`язується вчасно повернути позику, сплатити відсотки за користування позикою в порядку, визначеному цим договором.

Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ ?ФК ?ЄАПБ?, ні на рахунки попереднього кредитора. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

25 січня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02 травня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18 жовтня 2023 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за договором позики № 3977462 в розмірі 20328,00 грн., з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14328,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп.

06 червня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просила поновити їй пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2023 року у цивільній справі № 361/7198/22 та переглянути і скасувати це заочне рішення.

Свою заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2023 у цивільній справі № 361/7198/22 стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів? суму заборгованості за договором позики № 3977462 від 20.12.2020 в розмірі 20 328,00 грн, з яких: 6000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14328,00 грн - сума заборгованості за відсотками, та судовий збір в розмірі 2481 грн 00 коп. Це заочне рішення набрало законної сили 18 листопада 2023 р.

Копії вказаного заочного рішення вона не отримувала, як і не отримувала жодної повістки про виклик її до суду в судове засідання для участі у справі. Про існування рішення суду спочатку в усній формі дізналася 24 травня 2024 р., коли не змогла скористатись своєю банківською карткою в АТ ?Ощадбанк? і отримати грошові кошти своєї пенсії, які були арештовані. Після чого в управлінні пенсійного фонду в м. Бровари ОСОБА_1 отримала довідку від 24.05.2024 року про загальну суму арештованих грошових коштів її пенсії, арешт із яких потім було знято постановою приватного виконавця про зняття арешту з коштів від 30.05.2024, якого (приватного виконавця Ніколаєнко І.М.) вона розшукала та який накладав арешт на ці кошти. 28 травня 2024 р. вона подала до Броварського міськрайонного суду Київської області заяву про ознайомлення з матеріалами справи і саме цього дня ознайомилась із письмовим текстом вказаного заочного рішення.

Обставинами, що свідчать про поважність причин її неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, пояснень і заперечень проти доводів позивача є наступні істотні обставини та докази.

Відмітками (штемпелями/візами зони Шенгену) про перетин кордонів у новому паспорті громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 14.06.2019 року ОСОБА_1 піверджується, що:

- 14.08.2019 року вона прибула літаком до Італії (аеропорт Маlреnsа);

- 06.05.2022 року автомобілем вона перетнула населені пункти Венгерсько-Румунського кордону (с. Надькерекі Nagуkеrеkі у Венгрії, м. Сірет Sіrеt у Румунії) та прибула до України;

- 07.06.2022 року автомобілем вона перетнула населені пункти Венгерсько-Румунського кордону (с. Надькерекі Nagуkеrеkі у Венгрії, м. Сірет Sіrеt у Румунії) та виїхала з України до Італії;

- 14.04.2023 року автомобілем вона перетнула населені пункти Венгерсько-Румунського кордону (с. Надькерекі Nagуkеrеkі у Венгрії, м. Сірет Sіrеt у Румунії) та прибула до України;

- 23.05.2023 року автомобілем вона перетнула населені пункти Венгерсько-Румунського кордону (с. Надькерекі Nagуkеrеkі у Венгрії, м. Сірет Sіrеt у Румунії) та виїхала з України до Італії;

- 26.04.2024 року автомобілем вона перетнула населені пункти Венгерсько-Румунського кордону (с. Надькерекі Nagуkеrеkі у Венгрії, м. Сірет Sіrеt у Румунії) та прибула до України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 25.01.2023 року було відкрито провадження у справі за позовом ТОВ ?Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а 18.10.2023 року було ухвалене заочне рішення та повістки про виклик відповідача до суду надсилались у с.Заворичі Броварського району Київської області.

Заявник зазначила, що протягом вказаного часу розгляду судом даної справи ОСОБА_1 перебувала в Україні у м. Бровари лише в період із 14.04.2023 року до 23.05.2023 рік. При цьому з 20 квітня 2023 р. її зареєстроване місце проживання було вже за іншою адресою: АДРЕСА_1 .

За таких поважних обставин, звичайно, вона не отримувала жодної повістки про виклик її до суду та копії заочного рішення та дійсно не знала про розгляд такої справи щодо неї, в тому числі за вказаним у матеріалах справи абонентським номером телефона: НОМЕР_2 , якого в неї ніколи не було, чи за вказаною в матеріалах справи електронною поштою: оlgаоlеksuk383(а)gmаіl.соm, якої вона також ніколи не створювала, як і ніколи не мала вказаної в матеріалах справи адреси місця проживання: АДРЕСА_2 .

Так, 03 червня 2024 р. в АТ Комерційний банк ?ПриватБанк? ОСОБА_1 взяла виписку по її картковому рахунку № НОМЕР_3 (закритий був ще у 2021 році, картка була знищена під час пожежі в будинку) якою підтверджується, що 20 грудня 2020 року на цей рахунок дійсно надійшла сума 6000,00 грн, але зовсім не за договором позики №3977462 від 20.12.2020 року, а за якимось іншим невідомим їй договором - угодою №SАMDNWFC00037946671 від 04.10.2017 року (за кордоном (в Італії), вона перебуває взагалі з 2013 року; нещодавно замовила довідку у прикордонній службі).

Крім цього, згідно з вказаною випискою АТ Комерційний банк ?ПриватБанк?, її реальна справжня колишня адреса була наступною: АДРЕСА_2 (без ніяких корпусів і квартир). Даний юридичний факт про саме цю її адресу підтверджується відміткою в її паспорті громадянина України серії НОМЕР_4 .

Також, станом на 20 грудня 2020 року вона перебувала за межами України (в Італії) де в неї був один абонентський номер телефону: НОМЕР_5 . При цьому матеріали справи не містять жодних доказів про те що, наприклад, її спілкування, дзвінки чи переписка з ТОВ ?Фінансова компанія ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів? із абонентського номера НОМЕР_2 були саме з-за кордону. Цього ніколи не було, як і цього номера телефону та вищевказаної електронної пошти.

Враховуючи вищевикладені істотні обставини та докази, які, безумовно, мають значення для правильного вирішення справи, але не були враховані судом з вищевказаних об`єктивних поважних причини, тому існують обгрнутовані підстави для перегляду заочного судового рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2023 у цивільній справі № 361/7198/22.

10 червня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання на 17 липня 2024 року.

15 липня 2024 року представник позивача подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просила залишити дану заяву без задоволення.

Посилалась на те, що 20 грудня 2020 року між ?Фінансова компанія ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів? та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 3977462.

Для укладення договору, позичальник має бути зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі (ІТС) Товариства, для чого він повинен пройти процедуру реєстрації на сайті.

При заповненні заявки на отримання кредиту на сайті товариства, клієнт обов`язково вказує всі дані, зазначені в заявці як обов`язкові для заповнення. На підставі даних, зазначених у заявці, інформаційна система Товариства здійснює реєстрацію заявника на сайті товариства і формує особистий кабінет клієнта.

Після чого сторони узгодили розмір позики, строки та умови користування коштами, у кожному з договорів передбачено умови та строки нарахування відсотків та відповідальність сторін за невиконання та неналежне виконання умов договорів, що свідчить про ознайомлення позичальника зі всіма істотними умовами договору та про наявність волі відповідача для укладення кредитного договору в електронній формі на погоджених умовах, шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, отримавши від останньої всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору.

Жодних заперечень з приводу того, що відповідач не погодився з умовами та правилами надання кредитів під час укладення та підписання договору відповідачем висловлено не було.

Зауважує, що інформація про ідентифікацію, реєстрацію та про відправлення/надходження на номер мобільного телефону одноразового ідентифікатора для підписання кредитного договору та додатків до нього знаходиться безпосередньо у ІТС первісного кредитора, доступ до якої має первісний кредитор та позичальник, як власник особистого кабінету, в той час як ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? не має доступу до такої інформації, адже передача даної інформація не передбачена договорами факторингу.

В пункті 5 частини першої статті 3 Закону України ?Про електронну комерцію? визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частина перша стаття 3 Закону України ?Про електронну комерцію?).

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (частина сьома стаття 11 Закону України ?Про електронну комерцію?).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина дванадцята статті 11 Закону України ?Про електронну комерцію?).

У відповідності до умов Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, передача документації, а саме: платіжних доручень або іншого документального підтвердження перерахування коштів на рахунок, вказаний боржником та детальних розрахунків заборгованості по кредитному договору по кожному платіжному періоду та підставу їх нарахування в період з дня укладення кредитного договору по дату відступлення права вимоги - надаються на запит фактора.

Представник позивача зауважує, що наданий первісним кредитором розрахунок заборгованості жодним чином не суперечить розрахунку, який було додано до позовної заяви на підтвердження розміру заборгованості за договором, а лише його доповнює та деталізує.

Відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення долучено відповідь АТ КБ ?ПриватБанк? від 03.06.2024 року та виписки по рахункам в АТ КБ ?ПриватБанк? за період з 01.12.2020 року по 31.12.2020 рік.

Випискою підтверджено, що на ім`я ОСОБА_1 РОНКПП НОМЕР_6 в банку емітовану картку № НОМЕР_3 на яку 20.12.2020 о 15:50 год. здійснено переказ коштів на суму 6000,00 грн.

Дата укладення договору відповідає даті операції з зарахування переказу на карту 6000,00 грн. - 20.12.2020 о 15:50 год., тобто, виписка по рахунку є належним та достатнім доказом, оскільки містить детальну інформацію про час переказу та зарахування коштів.

Докази отримані від АТ КБ ?ПриватБанк? є належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту перерахування 20.12.2020 ТОВ ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів? коштів у сумі 6000 гривень 00 копійок на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_1 РОНКПП НОМЕР_6 за Договором позики № 3977462 від 20.12.2020.

Перерахування коштів на платіжну карту відповідача за укладеним електронним договором було безпосередньо здійснено оператором онлайн-послуг платіжної інфраструктури, який здійснює переказ коштів у безготівковій формі, тому видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Також, умовами угод з банками-екваєрами, від яких фактично надходять на картки клієнтів кошти до переказу, передбачено надходження від компанії загальних сум поповнення карток за визначений період, а не сум окремих транзакцій, в зв`язку з цим виділення транзакції як окремого платежу із зазначенням призначення у банківській виписці не є можливим.

Твердження відповідача, що виписка по рахунку не є доказом отримання коштів від первинного кредитора за договором позики № 3977462 від 20.12.2020, а за невідомою Угодою №SAMDNWFC00037946671 від 04.10.2017 - є намаганням позичальника уникнути виконання взятих на себе зобов`язань.

Оскільки, АТ КБ ?ПриватБанк? надано виписки по рахунку НОМЕР_7 і додатковим рахункам договору SAMDNWFC00037946671 від 04.10.2017 за період 01.12.2020 - 31.12.2020, тому Угода SAMDNWFC00037946671 від 04.10.2017 зазначено в колонці Рахунок по всіх транзакціях по картках Відповідача відкритих в АТ КБ ?ПриватБанк?.

У договорі позики укладеному з ТОВ ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів?, передбачено, що відповідно до п.1. за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Сума позики 6000,00 грн. Строк позики: 30 днів. Знижена процентна ставка: 0,89 % на день. Процентна ставка (базова): 1,99%. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день: 2,70%.

Проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики правилами передбачено нарахування, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів і порядок повернення позики.

Представник позивача зазначила, що кредитний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, тому дата 19.01.2021 року - є лише датою повернення кредиту, а не датою закінчення строку дії кредитного договору.

Отже, умовами договору та додатками до нього передбачено відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договорів. Саме через неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань було нараховано відсотки за користування кредитними коштами на умовах та у розмірі погодженому сторонами.

Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до відповідача. Всі нарахування за порушення кредитних зобов`язань здійснювались виключно первісним позикодавцем. Відтак, ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? просив суд стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована первісним кредитором.

28 жовтня 2024 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року - задоволено. Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року у цивільній справі №361/7198/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- скасовано, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначити до розгляду по суті на 29 січня 2025 року.

29 січня 2025 року представник відповідача подав до суду пояснення, в яких зазначає, що Броварським міськрайонним судом Київської області здійснюється розгляд, у порядку спрощеного позовного провадження, у справі № 361/7198/22 за позовом ТОВ ?Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 20 328,00 грн, з яких: 6000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 14328,00 грн - сума заборгованості за відсотками, яка виникла за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку) № 3977462 від 20.12.2020, укладеним з первісним кредитором ТОВ ?Фінансова компанія ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів?.

Згідно з умовами договору позики від 20.12.2020 року, ОСОБА_1 надано в позику 6000,00 грн на строк 30 днів під 1,99 % фіксованої (базової) денної процентної ставки. Тобто, станом на 19.01.2021 року підлягала поверненню загальна сума в розмірі 9582,00 грн, у тому числі 6000,00 грн - сума позики та 3582,00 грн - сума відсотків (6000 х 1,99 % = 119,4 х 30 днів).

Однак з матеріалів справи та предмета позову вбачається, що первісний кредитор ТОВ ?Фінансова компанія ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів? нараховувало борг за висотками в сумі 14328,00 грн по 28.07.2021, фінансово-правова природа походження яких незрозуміла. Хоч між ТОВ ?Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів? (сторона фактор) та первісним кредитором ТОВ ?Фінансова компанія ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів? (сторона клієнт) станом на 28.07.2021 було укладено Договір факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, який є оплатним і має ціну (згідно з п. 3.1, п. 3.2) та вступив у силу з дня його підписання (п. 9.1); 28.07.2021 фактор і клієнт уклали додаткову угоду № 3 до цього договору з ціною продажу прав вимоги - 4 511 161,31 грн. (докази сплати фактором клієнту вказаної суми матеріали справи не містять).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в прохальній частині позову просив проводити розгляд справи уйого відсутність.

Відповідач та представник відповідача, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вивчивши письмові докази у справі, встановив виниклі правовідносини та обставини у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, 20 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів? та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 3977462.

Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер моб.телефону відповідача, про що свідчить п. 11 Договору позики реквізити та підпис сторін.

Згідно з п.1 договору позики, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Підписанням цього договору позики відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mусrеdіt.uа/ru/dосumеnts-lісense/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 ЗУ ?Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг?, (п.п. 4.1. п. 4 договору позики)

Погоджено, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mусrеdіt.uа/ru/dосumеnts-lісense/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі, (п.п. 4.2. п. 4 договору позики)

Правила надання грошових коштів у позику Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів?, перебувають у загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.mусгеdіt.uа.

Відповідно до п. 5 договору позики, цей договір укладено дистанційно, в електронні формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до Закону України ?Про електрону комерцію? договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Згідно з п. 6 договору позики, договір укладений в результаті зваженого рішення сторін, на взаємовигідних умовах, на принципах ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України, згідно яких сторонни є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог розумності та справедливості. Договір діє з моменту перерахування суми позики протягом строку позики, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань за цим договором.

14.06.2021 між ТОВ ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів? та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів? передає (відступає) ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? приймає належні ТОВ ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів? права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Згідно п. 1.1. договору факторингу, згідно умов цього договору фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту.

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно додатку №1 є невід`ємною частиною Договору.

Згідно п. 1.2 перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників згідно додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до реєстру боржників №2 від 28.07.2021 до договору факторингу №14/06/21 від 14-06-2021, ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20328,00 грн., з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14328,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до п. 2.1.7. договору факторингу, на день підписання відповідного реєстру боржників, право вимоги, яке відступається за відповідним реєстром боржників, не перебуває в заставі, дійсно має місце заборгованість боржників перед клієнтом, що ця заборгованість виникла на законних підставах (незалежно від наявності факту прострочки зобов`язань з боку боржників, але за наявності законних підстав для стягнення заборгованості), що вона повністю не погашена, не прощена, не стягнена, а також, що права вимоги повернення заборгованості по боржникам не відступлені клієнтом третім особам, клієнтом не укладено угод про заміну зобов`язань по поверненню такої заборгованості іншими зобов`язаннями.

Відповідно п.1.3. договору факторингу з відповідними змінами внесеними додатковою угодою №2 від 28.07.2021, ТОВ ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів? зобов`язується протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за кредитним договором ТОВ ?ФК ?ЄАПБ?, повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних ТОВ ?ФК ?ЄАПБ?, надати інформацію передбачену чинним законодавством про ТОВ ?ФК ?ЄАПБ?, у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства.

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті існуючої заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані в договорі позики, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

3гідно п. 37 договору факторингу, ТОВ ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів? зобов`язується перерахувати на банківський рахунок ТОВ ?ФК ?ЄАПБ?, будь-які грошові кошти, отримані від боржників на виконання ними своїх зобов`язань за договорами позики, право вимоги за якими відступлено фактору, після передачі права вимоги до фактора.

Таким чином, в разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? та зараховані на погашення існуючої заборгованості.

Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? ні на рахунки попереднього кредитора.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 2, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України ?Про електронну комерцію?, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Згідно ст. 12 Закону України ?Про електронну комерцію?, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 по справі № 444/9519/12,

посилається на те, що відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

Відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Поняття строк виконання зобов`язання і термін виконання зобов`язання охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

У даній справі сторони зазначили датою укладення договору 20.12.2020 р., а датою повернення позики 19.01.2021 р., тобто 30 днів, кредитних коштів у національній валюті у розмірі 6000,00 грн., які відповідач зобов`язалася повернути зі сплатою відсотків у розмірі 0,89 % - знижена процентна ставка.

Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача частково та стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за за договором позики № 3977462 в розмірі 6694,20 грн. (розрахунок заборгованості а.с.108-111), з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 694,20 грн. - сума заборгованості за відсотками за період з 20 грудня 2020 року по 01 лютого 2021 року.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2481 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 264, 268 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за договором позики № 3977462 в розмірі 6694,20 грн., з яких:

-6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

-694,20 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.