Рішення № 126042805, 20.03.2025, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9609/23

Провадження № 2-о/357/66/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

присяжних Шаравара В.В., Яцюра О.В.,

при секретарі Нізовій А. Р.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Івашева Т.В.,

адвоката Яремчук Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Біла Церква в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білоцерківського міської ради, особа, стосовно якої розглядається заява: ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2023 року заявники ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд: 1) визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два роки; 2) встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , опіку та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 опікуном.

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним дядьком заявника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 зареєстрований і проживає разом зі своєю матір`ю і батьком за адресою: АДРЕСА_1 . Матері ОСОБА_3 83 роки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , страждає на деменцію, майже не пересувається по квартирі і потребує постійного догляду. Батько ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , йому - 84 роки. ОСОБА_3 є особою з інвалідністю другої групи, довічно, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серія АВ № 0512040 від 07.07.2015 р. ОСОБА_3 хворіє з 2012 року на дисциркуляторну та післятравматичну (забій головного мозку у 2012 року після перенесених двох ДТП) енцефалопатію II ст. в стадії декомпенсації з легким спастичним тетрапарезом, вестибулоатактичними порушеннями, когнітивними розладами на тлі НЦД з ВСД за змішаним типом та інші захворювання. Здатний до зловживання алкоголем. Захворювання ОСОБА_3 з часом загострюються, прогресують та призводить до відсутності здатності до самообслуговування, до свідомого спілкування, до контролю за своєю поведінкою. У зв`язку із хворобою чоловік отримує медичну допомогу у лікаря-психіатра в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4». Внаслідок захворювання ОСОБА_3 не здатний керувати своїми діями та не розуміє наслідків своєї поведінки і не контролює її, і відповідно потребує стороннього догляду. За період з 2012 року догляд за ним здійснювали його батьки, з якими він зареєстрований та проживає, однак станом на сьогодні стан здоров`я його матері та батька погіршився, в своєму поважному віці, тому здійснювати належний догляд за ОСОБА_3 вони не здатні. Також догляд за ОСОБА_3 здійснювала його сестра - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Однак, через вік (61 рік) та погіршення стану здоров`я (у грудні 2020 р. перенесла ішемічний інсульт з подальшими залишковими симптомами) ОСОБА_6 більше не має можливості доглядати за ОСОБА_3 . З 2007 року ОСОБА_3 розлучений. Заявник має добрий стан здоров`я, протипоказання для призначення його опікуном відсутні, алкогольні напої чи наркотичні засоби заявник не вживає, на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває, до кримінальної відповідальності - не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості - не має та в розшуку не перебуває.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 року головуючим суддею визначено суддю Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду.

Ухвалою суду 14 серпня 2023 року постановлено прийняти заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановено проводити розгляд справи в порядку окремого провадження у складі судді та двох присяжних та призначено розгляд справи.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 22.08.2023 року визначено присяжними Шаравару В.В. та Яцюру О.В.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року задоволено клопотання заявника та призначено відносно ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

14.06.2024 року на адресу суду надійшли матеріали справи з висновком судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 10 липня 2024 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року постановлено забезпечити захист прав особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом призначення адвоката з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги на весь час розгляду справи.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, надала пояснення та просила визнати недієздатним ОСОБА_3 та призначити його опікуном ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи надала пояснення, у вирішенні питання щодо визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна поклалася на розсуд суду. Просила суд врахувати висновок Опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради.

Представник ОСОБА_3 адвокат Яремчук Т.Л. в судовому засіданні надала пояснення та просила задовольнити заяву в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності.

Відповідно до вимог частини третьої статті 296 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є племінником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_7 серія НОМЕР_3 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 серія НОМЕР_4 , копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_8 та ОСОБА_7 серії НОМЕР_5 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серія НОМЕР_6 .

ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю другої групи, довічно, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серія АВ № 0512040 від 07.07.2015 р.

ОСОБА_3 хворіє з 2012 року на дисциркуляторну та післятравматичну енцефалопатію II ст. в стадії декомпенсації з легким спастичним тетрапарезом, вестибулоатактичними порушеннями, когнітивними розладами на тлі НЦД з ВСД за змішаним типом та інші захворювання, що підтверджується виписками з історії хвороби.

З відповіді КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» за №149 від 23.07.2023 вбачається, що ОСОБА_3 звертався за медичною допомогою до лікаря-психіатра з приводу виражених змін особистості та поведінки органічного ґенезу з 2012 року по 2022 рік. За медичною допомогою до лікаря-нарколога не звертався.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_7 .

ОСОБА_9 надала заяву до органу опіку та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 22.10.2024 про те, що вона не заперечує, щоб ОСОБА_2 був опікуном її батька, оскільки особисто такої змоги не має, бо є студенткою на денному відділенні, а також в силу свого молодого віку не має змоги в повній мірі надавати повноцінний догляд своєму батькові.

З наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_8 вбачається, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 розірвано 09.08.2007 р., актовий запис №634.

Заявник, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

З матеріалів справи вбачається, що заявник перебуває на військовій службі в Центрі забезпечення Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України та має військове звання - молодший сержант.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності серії НОМЕР_9 від 18.06.2015 р., індексний №39314565, ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на території України станом на 23.07.2024 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, що підтверджується витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» Міністерства внутрішніх справ України ВР-004498180.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» № 341-ц від 15.05.2024, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічний розлад органічний розлад особистості та поведінки(наслідки ДТП, ДЕП, алкогольна енцефалопатія), з церебрастенічним синдромом та когнітивними порушеннями, (за МКХ-10 F 07.84), який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не здатний повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 999 від 10.12.2024 р., у разі визнання судом недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рекомендовано відмовити у призначенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_3 .

З рішення вбачається, що ОСОБА_3 має рідну сестру - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , доньку - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .. ОСОБА_2 є племінником ОСОБА_3 . Об`єктивні причини, які б заважали сестрі та доньці виконувати обов`язки опікуна відсутні.

При розгляді та вирішенні даної справи суд виходить з наступного.

За змістом ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Зазначені положення закону направлені на забезпечення захисту законних прав та інтересів членів суспільства, щоб запобігти існуванню правочинів, які не відповідають ознаці вільного волевиявлення його учасників та гарантувати належний правовий захист особам, які з об`єктивних причин не можуть самостійно здійснювати свої права та відповідати по своїм обов`язкам. У той же час правові наслідки обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та визнання фізичної особи недієздатної істотно відрізняються, оскільки недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину і відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

У свою чергу за змістом ст. 37 ЦК України правовими наслідками визнання особи обмежено дієздатною, є зокрема відсутність у неї права вчиняти самостійно правочини, крім дрібних побутових правочинів. Правочини, що виходять за межі дрібних побутових, вчиняються особою, цивільна дієздатність якої обмежена, за згодою піклувальника. Відмова піклувальника дати згоду на вчинення правочинів, що виходять за межі дрібних побутових, може бути оскаржена особою, цивільна дієздатність якої обмежена, до органу опіки та піклування або суду.

Одержання заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів особи, цивільна дієздатність якої обмежена, та розпоряджання ними здійснюються піклувальником. Піклувальник може письмово дозволити фізичній особі, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно одержувати заробіток, пенсію, стипендію, інші доходи та розпоряджатися ними.

В той же час відповідно до ч. 5 ст. 37 ЦК України особа, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно несе відповідальність за порушення нею договору, укладеного за згодою піклувальника, та за шкоду, що завдана нею іншій особі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 страждає на психічний розлад органічний розлад особистості та поведінки (наслідки ДТП, ДЕП, алкогольна енцефалопатія), з церебрастенічним синдромом та когнітивними порушеннями.

Тобто, психічний розлад істотно впливає на здатність ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і він не здатний повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджено експертним висновком.

Отже, зміст проявів психічних розладів у ОСОБА_3 не свідчить про те, що він цілковито не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а відтак відсутні правові підстави для повного обмеження його дієздатності (визнання його недієздатним).

Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатним.

Порядок встановлення піклування над особою, яка визнана судом обмежено дієздатною, виконання піклувальником своїх обов`язків та звільнення від повноважень піклувальника визначений Главою 6 ЦК України та Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 № 34/166/131/88 (далі - Правила).

Згідно ст. 55 ЦК України та п. 1.2 Правил, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

У відповідності до приписів ст. 69 ЦК України та Розділу 4 Правил, піклувальник над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, зобов`язаний дбати про її лікування, створення необхідних побутових умов. Піклувальник дає згоду на вчинення підопічним правочинів відповідно до статей 32 та 37 цього Кодексу. Піклувальник зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Статтею 59 ЦК України визначено що, піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун та піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Отже, виходячи з аналізу ч.2 ст. 60 ЦК України та ч.1 ст. 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи піклувальником над обмежено дієздатною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи піклувальником.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21).

До встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування (ст. 65 ЦК України).

Ураховуючи норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, яким у разі визнання судом недієздатним ОСОБА_3 рекомендовано відмовити у призначенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_3 , відповідні вимоги заявника задоволенню не підлягають, оскільки саме орган опіки та піклування досліджує обставини щодо можливості особи виконувати обов`язки опікуна (піклувальника).

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), 29 березня 2021 року у справі № 184/858/19 (провадження № 61-13874св20), від 19 квітня 2021 року у справі № 755/12409/15-ц (провадження № 61-22566св19), від 28 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21).

Аналізуючи норми ЦК України так ЦПК України у даному питанні, слід звернути увагу також на те, що законодавець, захищаючи недієздатну особу (обмежено дієздатну особу) покладає на суд обов`язок у рішенні про визнання особи недієздатною (обмежено дієздатною) вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна (піклувальника). При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК слідує, що вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна (піклувальника), полягає в тому, що саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною (обмеженою дієздатною), може виконувати обов`язки опікуна (піклувальника).

У судовому засіданні встановлено, що подання органу опіки і піклування про призначення обмежено дієздатному ОСОБА_3 піклувальника не надійшло, разом з тим, суд зобов`язаний встановити піклування над обмежено дієздатною особою та в даному випадку обов`язки піклувальника над обмежено дієздатним ОСОБА_3 покладаються на орган опіки і піклування за місцем його проживання (перебування), до вирішення питання про призначення піклувальника в порядку визначеному законом.

Таким чином, враховуючи викладене вище, положення ст. 294 ЦПК України щодо особливостей розгляд справ окремого провадження (можливість виходу за межі судового розгляду), суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви, визнати обмежено дієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити піклування над обмежено дієздатним та покласти обов`язки піклувальника на орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області.

В силу положень ч. 5 ст. 300 ЦПК України, рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 38 ЦК України у разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її цивільну дієздатність. Піклування, встановлене над фізичною особою, припиняється на підставі рішення суду про поновлення цивільної дієздатності. Скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою такої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї, органу опіки та піклування або її адвоката.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 263, 264, 265, 268, 293, 295-300, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білоцерківського міської ради, особа, стосовно якої розглядається заява: ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - задовольнити частково.

Визнати обмежено дієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Встановити піклування над обмежено дієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти обов`язки піклувальника на орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається безпосередню до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_6 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради; адреса: вул. Ярослава Мудрого, буд. 15, м. Біла Церква, Київська обл., 09117; ЄДРПОУ: 04055009.

Особа, стосовно якої розглядається заява: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_7 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення виготовлено 24.03.2025 року.

Суддя Б. І. Кошель ПрисяжніВ. В. Шаравара О. В. Яцюра