Постанова № 126042246, 20.03.2025, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/484/25

Провадження № 3/159/375/25

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Шишилін Олексій Геннадійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України ( паспорт НОМЕР_1 виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

зач.4 ст.51КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.01.2025 року о 15год. перебуваючи в м. Ковелі Волинської області по вул. Заводська в приміщенні магазину «СІМ-23» таємно вчинив дрібну крадіжку товару на загальну суму 43грн,58коп, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, будучи тричі притягнутим до адміністративної відповідальності. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.51 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 завдав ТОВ «Клевер Сторс» матеріальних збитків на суму 43,58 грн.

В суді вину визнав, просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, суд дійшов таких висновків.

Частиною 4 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати,вчинене особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

На підставі об`єктивного та повного дослідження всіх матеріалів справи, суд доходить висновку про те, що вина ОСОБА_1 доведена доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом чергового поліцейського про подію, що мала місце 02.01.2025, повідомленням потерпілої сторони про завдані збитки, товарними накладеними про вартість викраденого товару, копією паспорта.

Зазагально відомимивідомостями зЄдиного державногореєстру судовихрішень ОСОБА_1 було 22.10.2024 визнано винувати та притягнуто доадміністративної відповідальностіза ч.4ст.51КУпАП (справа №159/6049/24), однак останній повторно протягом року, за короткий проміжок часу, вчинивши аналогічне адміністративне правопорушення.

Комплексно оцінившидокази таматеріали,надавши правовуоцінку встановленимобставинам,

суд дійшоввисновку пронаявність удіях ОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.51КУпАП,тобто дрібноговикрадення чужогомайна шляхомкрадіжки, вчиненого повторно, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Визначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_1 , суд враховує конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його вік, обставини, що обтяжують відповідальність.

Проведений аналіз згаданих факторів дає підстави для суду дійти висновків про необхідність та достатність обрання відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, 34, 35, 51, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. (Отримувач: ГУК у Волин.обл/м.Ковель/21081100 Номер рахунку (IBAN) UA308999980313080106000003564,Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір на користь держави у розмірі605,60 гривень на користь держави (Найменування коду класифікації доходів бюджету22030101«Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)» за розгляд справ у Ковельському міськрайонному суді Волинської області: Отримувач : ГУК у Волин.обл/м.Ковель/22030101; Номер рахунку (IBAN)UA418999980313171206000003564; Банк отримувача : Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

СуддяО. Г. Шишилін