Ухвала суду № 126041849, 24.03.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/1348/25

Провадження №2/751/848/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі головуючого-судді Топіхи Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Островської А.С.,

представника позивача адвоката Сікачова С.Ю.,

представника відповідача Державної казначейської служби України

Мулач Я.В.,

прокурора Абдужабарової І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Сікачов С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про стягнення за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 156 300 гривень.

Ухвалою судді від 14 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

03 березня 2025 року від представника відповідача Державної казначейської служби України надійшов відзив, у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

Протокольною ухвалою від 04 березня 2025 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача та надано час для підготовки відповіді на відзив.

07 березня 2025 року представник позивача подав відповідь на відзив, у задоволенні відзиву Державної казначейської служби України просить відмовити у повному обсязі.

20 березня 2025 року надійшла заява Чернігівської окружної прокуратури про вступ прокурора у справу в порядку ст. 56 ЦПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

24 березня 2025 року представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_2 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд протокольними ухвалами відповідно відмовив у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та задовольнив клопотання про виклик свідка.

Також, 24 березня 2025 року від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить уточнити позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме стягнути з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 156 300 гривень, заподіяну в зв`язку з неправомірними діями і бездіяльністю Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Представник позивача в судовому засіданні просив прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача Державної казначейськоїслужби України у судовому засіданні щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог не заперечувала.

Прокурор при вирішенні питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог покладалася на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи в межах поданого клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Чинними положеннями положення ЦПК України не передбачено право позивача на подання уточнення позовних вимог (ст. 43 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зі змісту поданої уточненої позовної заяви вбачається, що представник позивача фактично змінив позовні вимоги.

Разом зтим,за вимогамич.5ст.49ЦПК України,у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положеньстатті 43цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

За таких обставин, суд вважає заяву про уточнення позовних вимог подано без дотримання вимог статей 43, 49 ЦПК України, а тому у прийнятті вказаної заяви слід відмовити.

Разом з тим, суд зазначає, що своє конституційне право на судовий захист позивач може реалізувати шляхом звернення із позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись статтями 43, 49, 126, 260, 274, 279, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Заяву про уточнення позовних вимог повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.М. Топіха