Вирок № 126041216, 20.03.2025, Сокальський районний суд Львівської області

Справа №454/360/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2025 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, із середньо освітою, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.3 ст. 246 КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , порушуючи вимоги ст.ст. 69, 100 Лісового кодексу України, ст.ст. 5,12, 38,40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст. 9, 16, 25, 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», 22.01.2025р. близько 11.00год., перебуваючи в кварталі 27 виділ 27 Реклинецького лісництва Сокальського ДЛГП «Галсільліс», в лісовому заказнику місцевого значення «Нивки», що поблизу м. Великі Мости Великомостівської ОТГ Шептицького району Львівської області, який відповідно охоронного зобов`язання Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 26.11.2019 віднесено до об`єкту природно-заповідного фонду, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, - лісорубного або лісового квитка, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконну порубку дерев, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища, заздалегідь заготовленою пилою вчинив незаконну порубку одного дерева породи «берест», що виразилося у повному відокремленні дерева від кореня, чим завдав державі матеріальну шкоду на загальну суму 11569,60грн.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив незаконну прорубку дерев, вчинену на території природно-заповідного фонду, тобто кримінальне правопорушення передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті обставин. Повідомив, що 22.01.2025 року біля 11.00год. він перебував у заказнику «Нивки» Реклинецького лісництва, що поблизу м. Великі Мости Шептицького району де за допомогою пили яку взяв із собою вчинив порубку одного дерева породи «берест». У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати. Цивільний позов визнає.

Представник потерпілого Великомостівської міської ради Львівської області в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками розгляду, суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений винний у незаконній прорубці дерев, вчиненій на території природно-заповідного фонду та кваліфікує його дії за ч.3 ст.246 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який не працює, позитивно характеризується, раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, також те, що обвинувачений визнає свою вину повністю, висловив щире каяття у скоєному.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття в скоєному кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вважає за можливе прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Також, враховуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив незаконну прорубку дерев, вчинену на території природно-заповідного фонду, що спричинило потерпілому майнову шкоду, суд вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов в частині вимог які ним підтримано, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено в ході розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку одного дерева породи «берест», чим завдав державі матеріальну шкоду на загальну суму 11569,60грн.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави в особі Великомостівської міської ради Львівської області 11569,60грн. завданої шкоди підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: колоду (стовбур) дерева породи берест, що переданий на відповідальне зберігання в Сокальське ДЛГП «Галсільліс» - передати потерпілому Великомостівській міській раді Львівської області;

Пилку-ножівку з дерев`яним руків`ям, що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області знищити.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 за ч.3 ст. 246 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Підстави для зміни обораного ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на інший відсутні.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Великомостівської міської ради Львівської області до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави в особі Великомостівської міської ради Львівської області 11569,60грн. спричиненої шкоди.

Речові докази: стовбур дерева породи «вільха», що переданий на відповідальне зберігання в Сокальське ДЛГП «Галсільліс» - передати потерпілому Великомостівській міській раді Львівської області;

Сокиру, що передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті згідно ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 23.01.2025р. скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1