Постанова № 126040596, 20.03.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/17288/24

Провадження № 3/521/412/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Турава Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №142910 від 04 жовтня 2024 року вбачається, що 04 жовтня 2024 року об 21 годинні 09 хвилин в м. Одеса вул. Балківська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено на підставі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився за допомогою «Drager», Alcotest 7510, прилад ARLM - 0426, результат позитивний, вміст 2,0 % алкоголю в крові, тест №2024, та зафіксовано на камеру №470877, №471561, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №142910 від 04 жовтня 2024 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Тищенко С.Ю. вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не визнали, подали до суду клопотання про закриття провадження у справі, в судовому засіданні заперечували проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на таке.

Згідно відеозапису подій:

00:04:27 (21:09:43) - працівники поліції підходять до автомобіля (ніхто не представився), тобто порушено ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію».

Аналогічний запис міститься на (00:44:51).

00:06:31 (21:11:47) - вимога поліцейського «дихнути» на нього для визначення стану сп`яніння є неналежною, оскільки це не є законним методом перевірки. Поліцейський може вимагати пройти перевірку, але ця перевірка має бути офіційно оформлена та проведена належним чином.

Аналогічний запис міститься на (00:46:56).

00:08:15 (21:13:31) початок незаконного та нефіксованого огляду ОСОБА_1 та його автомобіля, порушено пункт 12 розділу III Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зазначено, що про проведення особистого огляду та огляду речей складається протокол, у якому зазначаються: дата, час, місце його складення; посадова особа органу поліції, яка його склала (повністю, без скорочень); прізвища, імена та по батькові, місця проживання двох понятих (повністю, без скорочень); прізвище, ім`я, та по батькові (повністю, без скорочень), місце проживання особи, як оглядають та у якої оглядають речі, цінності, документи, що є знаряддям або об`єктом правопорушення; індивідуальні ознаки речей, цінностей, документів; місця та обставини виявлення.

Протокол особистого огляду та огляду речей підписують особа, яку було піддано оглядові та якої оглядали речі, поняті та посадова особа органу поліції, яка його склала.

00:11:31 (21:16:47) початок незаконного огляду, без роз`яснення прав, невідомим працівником поліції, який під`їхав, не був свідком скоєння будь-якого правопорушення, порушені вимоги ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію».

Аналогічний запис міститься на (00:52:35).

00:26:30 (21:31:45) працівник поліції заповнює акт огляду на стан сп`яніння, який він не проводив (а. с. 6), тим самим фальсифікує документ. Службове підроблення - це складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. Відповідальність за службове підроблення передбачена статті 366 Кримінального кодексу України.

00:35:17 (21:31:45) початок незаконного вручення документів, їх підписання, не роз`ясненні права, без можливості захисту, «ознайомлення з матеріалами».

00:36:30 (21:41:46) вручення протоколу ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

00:36:58 (21:42:14) працівник поліції роз`яснює ст. ст. 268 та 63 Конституції України без будь-якої конкретизації, без змісту статей, лише зазначає, що суд буде - 04.11 о 10:00 Малиновський районний суд на вул. В.Стуса.

00:37:18 (21:42:33) роз`яснює працівник поліції, постав підпис, що він нібито роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

00:37:46 (21:43:01), роз`яснює працівник поліції, що ОСОБА_1 повернуть прав.

Таким чином, посилаючись на практику вищестоящих судів ОСОБА_1 та його представник наполягали на закритті провадження у справі.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Тищенком С.Ю. було заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні інспектора поліції старшого лейтенанта поліції Жилко Євгенія Володимировича.

Клопотання було задоволено судом. В судові засідання за викликом суду інспектор поліції Жилко Є.В. не з`явився.

Заслухавши позицію ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях особи, відносно якої складено протокол, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, а доказів, які містяться в матеріалах справи, достатньо для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст. 130 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях особи, відносно якої складено протокол, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з того, що останній притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, і ця обставина знайшла своє повне підтвердження.

Суд оцінює докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, та вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення особою вказаного адміністративного правопорушення.

Вина особи у скоєнні вищевказаного правопорушення підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №142910 від 04 жовтня 2024 року складено відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився за допомогою «Drager», Alcotest 7510, прилад ARLM - 0426, результат позитивний, вміст 2 % алкоголю в крові, тест №2024;

- довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 04 жовтня 2024 року, документ ВХМ367861 виданий ТСЦ 5154 з 03 серпня 2021 року по 03 серпня 2051 року, категорія В з 31 липня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення щодо відповідності до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 04 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом з місця події, камера №470877, №471561, з відео вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом з вимкненими фарами, у зв`язку з чим був наздогнаний та зупинений співробітниками поліції. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою «Drager»;

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що не керував транспортним засобом, залишив його десь об 11.00 годині на тому місці, куди під`їхали згодом працівники поліції.

Такі твердження ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом правопорушення.

21:08:00 21:12:35 Співробітник поліції: - Летить взагалі без світла.

Поліцейський почав наздоганяти транспортний засіб та кілька разів застосувавши гучномовець пропонував водієві зупинитися.

- Співробітник поліції: - Ви їхали без світла. Виходьте із автомобіля; - ОСОБА_1 : Ну, моя помилка, що я не включив аварійку, ну я маю...;

- Співробітник поліції: - Чого ви не зупиняєтесь?; - ОСОБА_1 : Ні, я чув, що ви кричали, але я шукав місце;

- Співробітник поліції: - Чому ви не зупинялись?; - ОСОБА_1 : Я шукав місце. Я бачив вас. Як ви повернули разом зі мною. Я вас бачив. Чесно. Нема питань;

- Співробітник поліції: - Дихніть. Тест на алкоголь на приладі «Drager» будете проходити?; - ОСОБА_1 : Так;

- Співробітник поліції: - Ти ледве вийшов з автомобіля і ти не пив? Зараз підвезуть прилад і пройдемо огляд;

21:14:00 21:14:13 Співробітник поліції: - Куди направляєтесь?; - ОСОБА_1 : - В Кремідовку;

- Співробітник поліції: - Не військовий?; - ОСОБА_1 : - Ні.

Проходження огляду на стан сп`яніння.

21:16:04 - 21:19:20 - Співробітник поліції: запах алкоголю з порожнини рота, порушена ходьба. Співробітник поліції роз`яснює ОСОБА_1 правила проходження тесту на приладі «Drager». ОСОБА_1 проходить тест Alcotest 7510, прилад ARLM - 0426, результат позитивний, вміст 2 % алкоголю в крові, тест №2024;

Співробітник поліції: - Результат приладу перевищує рівно в десять разів допустиму норму; Бажаєте проїхати до медичного закладу можливо? Пане водій, можливо з результатами не згодні ? Бажаєте біоматеріали здати ?... Ви перебуваєте в стані алкогольного сп`яніння. Рівно в десть разів перевищує норму. Ви далі не поїдете - ОСОБА_1 Розумію.

21:20:55 21:21:40 - Співробітник поліції: - Так, ОСОБА_2 , за то що ви керуєте без світла в темну добу вас буде притягнуто до адміністративної відповідальності та буде складено протокол за ст. 122 ч. 2 КУпАП; - ОСОБА_1 : Це за те що я в темну добу рухався без світла?;

- Співробітник поліції: - Так, забув увімкнути, там де галочка будь-ласка ваш підпис; - ОСОБА_1 : Це без алкоголю? Правильно?;

- Співробітник поліції: - То будем зараз окремо ознайомлювати; - ОСОБА_1 : - А окремо можна не ознайомлювати, а просто я їхав без світла;

Не заперечуючи наявність процедурних порушень з боку працівників поліції при проведенні огляду, суд виходить з фактичного перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено беззаперечними доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує: характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, попередження здійснення ним нових правопорушень, суд дійшов висновку, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає одночасне застосування накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2ст.4Закону України«Про судовийзбір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 266, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Правилами дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,0 гривень (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од. обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО):899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідност. 307 КУпАПштраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно ізст. 308 КУпАПбуде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Головуючий В.К.Гуревський