Постанова № 126039911, 24.03.2025, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/492/25

Провадження № 3/945/295/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Судак АР Крим, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 5917 09.08.2018 року, РНОКПП НОМЕР_2 , старший стрілець-оператор 1 стрілецького відділення 1 стрілового відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_3 , головний сержант призваний за мобілізацією, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол ОДМ № 91 про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Як вбачається з протоколу ОДМ № 91 про військове адміністративне правопорушення, складеного 12 березня 2025 року начальником гауптвахти відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ОСОБА_2 , 11 березня 2025 року о 09 годині 00 хвилин головний сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_4 та виконуючи обов`язки військової служби, був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння. 11 березня 2025 року о 10 годині 50 хвилин у Миколаївському обласному центрі психічного здоров`я останньому було запропоновано пройти медичний огляд на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків з використанням алкотестеру та встановлено наявність у ОСОБА_1 алкоголю у видихаємому повітрі в концентрації 2,83 проміле, згідно висновку № 316 від 11.03.2025 року «перебуває в алкогольному сп`янінні».

Таким чином, головний сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , яка тимчасово дислокується у АДРЕСА_2 , виконуючи обов`язки військової служби, діючи умисно, протиправно, в умовах особливою періоду, всупереч інтересам служби, впорушення вимог ст. ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, перебував на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання, призначене до судового розгляду на 24 березня 2025 року о 09 годині 45 хвилин, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив; разом з протоколом ОДМ № 91 про військове адміністративне правопорушення до суду подано заяву ОСОБА_1 , в якій останній просить розгляд справи проводити без його участі, у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби, свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає (а. с. 4).

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Так, у протоколі ОДМ № 91 про військове адміністративне правопорушення від 12 березня 2025 року наявні засоби зв`язку, за якими ОСОБА_1 може бути повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до телефонограми секретаря судового засідання від 21 березня 2025 року вбачається, що останній повідомив, що з протоколом згоден, вину визнає, наявну заяву в матеріалах справи підтримує (а. с. 32).

Враховуючи те,що ОСОБА_1 був обізнанийпро складаннявідносно ньогопротоколу провійськове адміністративнеправопорушення таслухання справив суді,заяв провідкладення розглядусправи таповажність причиннеявки віднього досуду ненадходило,беручи доуваги заявуостаннього,подану разомз протоколпро адміністративнеправопорушення тателефонограму секретарясудового засідання,за вказанихобставин,суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними, встановленими протоколом ОДМ № 91 про військове адміністративне правопорушення від 12 березня 2025 року, підписаним військовослужбовцем без будь-яких зауважень; протокол містить відмітку про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених положеннямист. 63 Конституції Українитаст. 268 КУпАП; при цьому, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності останній зазначив, що свою вину визнає (а. с. 1-3); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 316, складеного 11.03.2025 року о 10 годині 50 хвилин лікарем (фельдшером) КНП МОЦПЗ МОР ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння 2,83 проміле (а. с. 5); поясненням лейтенанта ОСОБА_4 від 11.03.2025 року (а. с. 6); поясненням командира 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_3 молодшого лейтенанта ОСОБА_5 від 11.03.2025 року (а. с. 7).

Крім того, до матеріалів адміністративної справи долучено службову характеристику на головного сержанта ОСОБА_1 , з якої слідує, що останній проходить службу в Збройних Силах України на посаді старшого стрільця-оператора 1-го стрілецького відділення 1-го стрілецького взводу 2-ої стрілецької роти військової частини НОМЕР_3 . За час проходження служби головний сержант зарекомендував себе посередньо. До вивчення військової справи та виконання своїх службових обов`язків ставиться добросовісно. Вимоги Статутів Збройних сил України, настанов, своїх обов`язків по займаній посаді знає поверхнево, та не завжди правильно використовує їх у повсякденній службовій діяльності. Не завжди виявляє повагу до командирів та старших за військовим званням військовослужбовців, не завжди дотримується правил військової ввічливості, поведінки та військового вітання. Серед товаришів авторитетом користується, але ініціативу проявляє рідко та не завжди спрямовує її у потрібному напрямку. По характеру не стриманий, мало ініціативний (а. с. 17).

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тобто виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбаченихст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, є визнання провини за вчинення правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп на користь держави, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідност. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 221, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA758999980313060106000014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко