Рішення № 126039418, 25.02.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2025 Справа №607/27484/24 Провадження №2-а/607/69/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Крук Віктора Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3648685 від 12 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інспектора ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Крук Віктора Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі ГУНП в Тернопільській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3648685 від 12 грудня 2024 року.

В обґрунтуванняпозовнихвимогпозивач ОСОБА_1 зазначив,що 12 грудня 2024 року інспектором ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Круком Віктором Вікторовичем винесено постанову серії ЕНА № 3648685 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно постанови серії ЕНА № 3648685 ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA PAN EUROPEAN без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8. ПДР, що на думку позивача повністю не відповідає дійсності, так як того дня він мотоциклом HONDA не керував.

При розгляді справи працівник поліції в порушення вимог ст. 245 та ч. 1 ст. 247 КУпАП своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно не з`ясував обставини справи, та не вирішив її в точній відповідності з законом. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є безпідставним та необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд:

-визнати дії інспектора ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Крука Віктора Вікторовича, щодо складання постанови Серії ЕНА №3648685 від 12 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, незаконними;

-визнати постанову серії ЕНА № 3648685 від 12 грудня 2024 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її в зв`язку з відсутністю події правопорушення, а провадження по справі закрити.

19 грудня 2024 року ОСОБА_1 разом із позовною заявою через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 20 грудня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Крук Віктора Вікторовича, ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3648685 від 12 грудня 2024 року. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суддівід 20грудня 2024року заяву Ящурко О. А. про забезпечення позову повернуто заявнику.

30 грудня 2024 року судом зареєстровано відзив на позовну заяву від ГУНП в Тернопільській області, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що 12 грудня 2024 року інспектором ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Круком Віктором Вікторовичем винесено постанову серії ЕНА № 3648685 від 12 грудня 2024 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510,00 грн на гр. ОСОБА_1 , котрий керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , поза населеним пунктом та не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив норми п. 9.8 ПДР та норми ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зауваження позивача про зазначення невірного типу транспортного засобу не спростовує факту скоєння ним адміністративного правопорушення, яке зафіксовано належними та допустимими доказами, а також вказано дійсний державний номерний знак. Зазначення поліцейським невірної марки та моделі транспортного засобу не може бути беззаперечною та самостійною підставою для скасування постанови.

З даного приводу зазначає, що з наданого поліцейськими відеозапису Реєстратор (запис з 30 сек. по 35 сек.), про наявність якого зазначено в п. 7 оскаржуваної постанови, чітко прослідковується факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення. Також в ході спілкування з поліцейськими зафіксованому на відеозаписі «Нагрудна камера» (запис з 45 сек. по 1 хв.) чітко прослідковується згода позивача із фактом вчинення правопорушення.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно допустив порушення п.п. 9.8 ПДР та норм ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, а тому позов до задоволення не підлягає.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак у прохальній частині позову просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідач Інспектор ВП№1(м.Ланівці)Кременецького районноговідділу поліціїГУНП вТернопільській областістарший лейтенантполіції КрукВіктор Вікторович у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце судового засідання за місцем несення служби.

Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу без його участі у зв`язку із зайнятістю по службі.

У зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України.

Судом встановлено,що постановоюпро накладення адміністративного стягненняпо справі про адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване не в автоматичномурежимі серії ЕНА №3648685від 12 грудня 2024року, ОСОБА_1 притягнуто доадміністративної відповідальності за ч.2ст.122КУпАП зате,що 12 грудня 2024 року о11год.56хв.А/ДМ -19276 км 200 м.,водій керував транспортнимзасобом Honda Pan European,реєстраційний номер НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8. ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив постанову до суду та просить її скасувати.

Частиною другоюстатті 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно зп.1.1. Правил дорожнього рухуці Правила відповідно доЗакону України «Про дорожній рух»встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих вплив, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно доп.1.3 ПДРУкраїни, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідноп.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч. 2ст. 122 КУпАПнастає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отож, за вказаною вище нормою адміністративна відповідальність настає у випадку порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами (ч. 2 ст. 122 КУпАП).

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20 червня 2018 року у справі №552/1713/16-а.

Згіднопункту 9.8 ПДРУкраїни з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно достатті 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно достатті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАПвизначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові, відповідачем долучено диск із відеозаписом, інформація про який відображена у п. 7 оскаржуваної постанови.

З оглянутого судом змісту відеозапису убачається, що 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 о 11 год. 56 хв. на автодорозі керував транспортним засобом (ймовірно OPEL) з номерним знаком НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом.

При цьому, суд звертає увагу, що слід розрізняти порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами /п.п.19.1-19.9ПДР/та порушення правил користування попереджувальними сигналами /п.п.9.1-9.12/ при початку руху чи зміні його напрямку.

Попереджувальні сигнали застосовуються для своєчасного інформування учасників дорожнього руху про намір виконати маневр (а), привертання уваги до транспортного засобу (б, в, г, ґ, д), виділення транспортного засобу в потоці (г, д) і попередження в небезпечних ситуаціях (б, в, г, ґ).

Таким чином, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби відноситься до попереджувальних сигналів, метою якого є привертання уваги до транспортного засобу, виділення транспортного засобу в потоці і попередження в небезпечних ситуаціях.

Отже, на виконання цих вимог водій може розпочати рух автомобіля лише за наявності увімкненого ближнього світла фар у світлу пору доби, а тому порушення вимогп.9.8 ПДР, яке виявлено поза межами населеного пункту в період з 1 жовтня по 1 травня під час руху автомобіля підпадають під кваліфікацію за ч. 2ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв.наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті121, статтями121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті123, статтею124-1, статтями125,126, частинами першою, другою і третьою статті127, статтями128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті133-1, частинами першою, другою і третьою статті140 КУпАП.

Згідно п. 10 розділу ІІІ вказаної Інструкції поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Належність представлених відповідачем доказів слідує з приписівст.251 КУпАП, відповідно до яких доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Таким чином, чинним законодавством не передбачено особливих вимог до доказів, на яких зафіксовано вчинення водієм порушення вимогПДР. Водночас, такий доказ повинен бути повністю ідентифікований.

Пунктом 11 ч. 1ст. 23 Закону України № 580-VIII від 02.07.2015«Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно зст. 31 цього Законуполіція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 вказаного Законувстановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотриманняправил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідачем представлені відеоматеріали з фіксацією події та місця порушення, які судом оцінені в сукупності з іншими обставинами вчинення адміністративного правопорушення.

Суд враховує, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloranand Francis v. The United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

У відзиві представник ГУНП в Тернопільській області стверджує, що зазначення поліцейським невірної марки та моделі транспортного засобу не може бути беззаперечною та самостійною підставою для скасування постанови.

Водночас, представник цього відповідача не спростував доводи позивача про невірно вказану марку та модель транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , чим допущено порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Покликання у відзиві на те, що позивач керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , потребують обґрунтування їх належними документами чи відеофіксацією, а відтак в суду відсутня можливість прийняти аргументоване та законне рішення у вказаній справі. Перебирати на себе повноваження ГУНП в Тернопільській області суд не вправі, оскільки не може підміняти собою уповноважений орган у виниклих спірних правовідносинах.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на неповноту зібраних матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, встановлені порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у суду відсутня об`єктивна можливість повно встановити обставини справи та наявність у діях позивача ОСОБА_1 порушень вимог п. 9.8 (б) ПДР України за обставин, які вказані у спірній постанові. Отож, суд у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, приймає рішення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3648685 від 12 грудня 2024 року та надіслання справи на новий розгляд до ГУНП в Тернопільській області.

Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР, на що покликається представник ГУНП в Терноільській області, не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення (постанова Веховного Суду у справі № № 177/525/17(2-а/177/23/17) від 08 липня 2020 року).

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора ВП№1(м.Ланівці)Кременецького районноговідділу поліціїГУНП вТернопільській областістарший лейтенантполіції КрукВіктора Вікторовича, суд відхиляє з огляду на те, що вони заявлені до неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливномастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, частина друга статті 443, стаття 89, частина друга статті 1061, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 1162, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 1211, 1212, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, 1241, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128129, частина перша статті 1321, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 1331, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 1521, статті 161, 1644, статтею 1751 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 1811, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

З системногоаналізу вказанихнорм,суд дійшоввисновку,що,розгляд справпро адміністративніправопорушення,зокрема,передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, у спірних правовідносинах - ГУНП вТернопільській області,на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16а та від 17 червня 2020 у справі № 127/6881/17.

На підставі наведеного, керуючись статтями 17377, 90, 205, 241246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Крук Віктора Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3648685 від 12 грудня 2024 року задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3648685 від 12 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати, а матеріали справи надіслати на новий розгляд до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Інспектор ВП№1(м.Ланівці)Кременецькогорайонноговідділу поліціїГУНПвТернопільській областістаршийлейтенантполіції КрукВікторВікторович,адресамісцяроботи: вул. Валова, буд. 11, м. Тернопіль, 46001;

Відповідач 2: Головне управлінняНаціональної поліціїв Тернопільськійобласті,код ЄДРПОУ:40108720,адреса місцезнаходження:вул.Валова,буд.11,м.Тернопіль,46001.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О.Герчаківська