Ухвала суду № 126039028, 19.03.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/1933/15-ц

Провадження №: 6/336/105/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., за участі секретаря судового засідання Колесника Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Щаслива М.О. звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою, сформованою в системі «Електронний суд», в якій просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення суду від 08.05.2015 у справі № 336/1933/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34.5/ІЖ-002.07.1 від 09.08.2007 року в розмірі 13146,76 дол. США, що складається з: 10111,21 доларів США поточної заборгованості за кредитом, 1428,47 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 106,86 доларів США поточної заборгованості за процентами по кредиту, 1500,22 доларів США простроченої заборгованості за процентами по кредиту , та 32169,16 гривень, що складається з: 632,40 грн. поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 5850,97 грн.- простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 11709,19 грн. пені за прострочення кредиту, 9169,17 грн. пені за прострочені проценти, 1444,37 грн. пені за прострочення плати за обслуговування кредиту, 1351,28 грн. 3% річних за прострочення кредиту, 1058,83 грн. 3% річних за прострочення процентів, судового збору у розмірі 2400,20 грн. по 1200 грн. з кожного.

Заява обґрунтованатим,що 09.08.2007 між ВАТ «РОДОВІД БАНК» (17.06.2009 найменування ВАТ «РОДОВІД БАНК» змінено на ПАТ «РОДОВІД БАНК») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 34.5/ІЖ-002.07.1 із змінами, внесеними додатковою угодою від 18.07.2008.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед ПАТ «РОДОВІД БАНК» за кредитним договором № № 34.5/ІЖ-002.07.1 від 09.08.2007 в цей же день, 09.08.2007 між ВАТ «РОДОВІД БАНК» (17.06.2009 найменування ВАТ «РОДОВІД БАНК» змінено на ПАТ «РОДОВІД БАНК») та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № 34.5/ІЖ-002.07.1 від 09.08.2007.

З метоюзабезпечення виконаннязобов`язаньміж ВАТ«РОДОВІД БАНК»(17.06.2009найменування ВАТ«РОДОВІД БАНК»змінено наПАТ «РОДОВІДБАНК»)та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 09.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Капшуровою Ю.В. 09.08.2007 за №3521. В іпотеку банку передано житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці пл. 575 кв.м.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2015 у справі №336/1933/15-ц (провадження №2/336/1347/2015) позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 34.5/ІЖ-002.07.1 від 09.08.2007 в розмірі 13 146,76 дол. США, що складається з: 10111,21 доларів США - поточної заборгованості за кредитом; 1428,47 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом; 106,86 доларів США - поточної заборгованості за процентами по кредиту; 1500,22 дол.США - простроченої заборгованості за процентам по кредиту; та 32169,16 грн., що складається з: 632,40 грн. - поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 5850,97 грн. - простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 11709,19 грн. - пені за прострочення кредиту; 9169,17 грн. - пені за прострочені процентів; 1444,37 грн. - пені за прострочення плати за обслуговування кредиту; 1351,28 грн. - 3% річних за прострочення кредиту; 1058,83 грн. - 3% річних за прострочення процентів; 166,66 грн. - 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту. Також стягнуто судовий збір.

Вказане рішення набрало законної сили 19.05.2015.

На виконання рішення суду були видані виконавчі листи від 02.06.2015.

В подальшому між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог, за яким ПАТ «РОДОВІД БАНК» відступив шляхом продажу Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор - ТОВ «ФК «ФІНМАРК» набув права вимоги за наступними договорами, які підлягають стягненню згідно рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2015 у справі №336/1933/15-ц: кредитний договір від 09.08.2007 №34.5/ІЖ-002.07.1 укладений між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 ; договір іпотеки; додаткова угода від 18.07.2008 до кредитного договору від 09.08.2007 №34.5/ ІЖ-002.07.1; договір поруки від 09.08.2007 укладений між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2

30.09.2019між ТОВ«Фінансова компанія«Фінмарк» та ОСОБА_3 , укладено Договір №1105/09-19-К про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Фінмарк» (як первісний кредитор) відступає шляхом продажу ОСОБА_3 (як новому кредитору) належні первісному кредитору (на підставі укладеного з ПАТ «РОДОВІД БАНК» договору №34 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги), а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором права вимоги первісного кредитора до позичальника, поручителя, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників за кредитним договором та іпотечним договором з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору.

Сторони також погодили, що за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань тощо. Права кредиторами за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, відповідно до умов Основних договорів.

Тобто з 30.09.2019 ОСОБА_3 стала новим кредитором у відносинах з боржниками за кредитним договором N° 34.5/ІЖ-002.07.1 від 09.08.2007 та договором поруки від 09.08.2007.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2025 замінено сторону виконавчого провадження, а саме замінено первісного стягувана ПАТ «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442) на стягувана ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2015 у справі № 336/1933/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34.5/ІЖ-002.07.1 від 09.08.2007 в розмірі 13 146,76 дол. США, що складається з: 10111,21 доларів США - поточної заборгованості за кредитом; 1428,47 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом; 106,86 доларів США - поточної заборгованості за процентами по кредиту; 1500,22 дол.США - простроченої заборгованості за процентам по кредиту; та 32169,16 грн., що складається з: 632,40 грн. - поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 5850,97 грн. - простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту,- 11709,19 грн. - пені за прострочення кредиту; 9169,17 грн. - пені за прострочені процентів; 1444,37 грн. - пені за прострочення плати за обслуговування кредиту,- 1351,28 грн. - 3% річних за прострочення кредиту; 1058,83 грн. - 3% річних за прострочення процентів; 166,66 грн. - 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту, а також судового збору у розмірі 2400, 20 грн. - по 1200,10 грн. з кожного.

09.09.2024 між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 («Кредитором») та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 («Позичальником») на підставі ст. 605 ЦК України укладено Угоду про прощення боргу за Кредитним договором № 34.5/ІЖ-002.07.1 від 09.08.2007, відповідно до якої Кредитор звільняє Позичальника від сплати боргу за кредитним договором (зі щомісячною комісією) № 34.5/ІЖ-002.07.1 від 09.08.2007 укладеним між ВАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1 , із змінами, внесеними додатковою угодою від 18.07.2008. Всі зобов`язання Позичальника за кредитним договором (зі щомісячною комісією) № 34.5/ІЖ-002.07.1 від 09.08.2007 укладеним між ВАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1 , із змінами, внесеними додатковою угодою від 18.07.2008 припиняються з моменту укладення цієї Угоди, що також є наслідком повного припинення зобов`язань поручителя ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Прощення боргу, вчинене в рамках цієї Угоди, не порушує прав інших осіб щодо майна Кредитора.

В цей же день, листом від 09.09.2024 Кредитор ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_1 про прощення боргу за кредитним договором та повідомила, що з моменту підписання угоди про прощення боргу за Кредитним договором (зі щомісячною комісією) № 34.5/ІЖ-002.07.1 від 09 серпня 2007 року, а саме з 09.09.2024 ОСОБА_3 , як новим кредитором прийнято рішення про повне анулювання всієї кредитної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 34.5/ІЖ-002.07.1 від 09.08.2007 із змінами, внесеними додатковою угодою від 18.07.2008, що є наслідком анулювання повної заборгованості за Договором поруки від 09.08.2007, укладеним між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 . ОСОБА_3 повідомила, що немає будь-який майнових претензій до ОСОБА_1 .

Визнання виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі № 336/1933/15-ц такими, що не підлягають виконанню, спрямоване на захист прав боржників та запобігання «подвійного виконання», адже, незважаючи на добровільне виконання судового рішення, стягувач може повторно звернутись до державної виконавчої служби за його примусовим виконанням, а також покладення обов`язку боржника щодо сплати виконавчих витрат.

Від заінтересованої особи ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона зазначила, що дійсно 30.09.2019 між нею та ТОВ «ФК «Фінмарк» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 1105/09-19-К, де вона стала новим кредитором ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за кредитним договором від 09.08.2007 та договором поруки. Підтверджує, що на теперішній час вона не має жодних майнових претензій до боржників. Між нею та ОСОБА_1 укладено угоду про прощення боргу за кредитним договором № 34.5/ІЖ-002.07.1 від 09.08.2007, відповідно до якої вона, як кредитор, звільняє позичальника від сплати боргу за кредитним договором № 34.5/ІЖ-002.07.1 від 09.08.2007. Оскільки на теперішній час заборгованість відсутня, вважає заяву ОСОБА_1 законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, що не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до змісту ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно статті 1 Закону «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

У постанові від 20 лютого 2019 року справа № 2-4671/11 провадження № 61-45337св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду роз`яснив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

В даному випадку має місце відсутність матеріальної передумови для виконання рішення, адже відсутній обов`язок боржника, з огляду на те, що між кредитором ОСОБА_3 та боржником ОСОБА_1 укладено Угоду про прощення боргу за кредитним договором 34.5/ІЖ-002.07.1 від 09.08.2007, відповідно до кредитор звільнив позичальника від сплати боргу за кредитним договором № 34.5/ІЖ-002.07.1 від 09.08.2007.

Як зазначила в своїй заяві ОСОБА_3 на теперішній час вона не має жодних майнових претензій до боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за кредитним договором від 09.08.2007 року та договором поруки. Отже, усі зобов`язання боржника вважаються припиненими у зв`язку з укладенням Угоди про прощення боргу за кредитним договором № 34.5/ІЖ-002.07.1 від 09.08.2007 із змінами, внесеними додатковою угодою від 18.07.2008, що є наслідком анулювання повної заборгованості за договором поруки від 09.08.2007, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 .

Тому, відсутня необхідність щодо примусового виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання вказаних виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення суду від 08.05.2015 у справі № 336/1933/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34.5/ІЖ-002.07.1 від 09.08.2007 року в розмірі 13 146,76 дол. США, що складається з: 10111,21 доларів США поточної заборгованості за кредитом, 1428,47 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 106,86 доларів США поточної заборгованості за процентами по кредиту, 1500,22 доларів США простроченої заборгованості за процентами по кредиту , та 32169,16 гривень, що складається з: 632,40 грн. поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 5850,97 грн.- простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 11709,19 грн. пені за прострочення кредиту, 9169,17 грн. пені за прострочені проценти, 1444,37 грн. пені за прострочення плати за обслуговування кредиту, 1351,28 грн. 3% річних за прострочення кредиту, 1058,83 грн. 3% річних за прострочення процентів, судового збору у розмірі 2400,20 грн. по 1200 грн. з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.А.Галущенко