Постанова № 126038980, 17.03.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 334/616/25 2-а/335/53/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., розглянувши, у порядку спрощеного письмового провадження, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що сержантом поліції Омельчук М.М. винесено постанову ЕНА №3842329 від 12.01.2025 про накладення на нього стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.4 ст.126КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Позивач вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності є протиправним, оскільки поліцейський при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтвердили вину позивача у скоєнні правопорушення. Поліцейським не складено протоколу про це правопорушення, як це передбачає ст. 258 КУпАП. Поліцейським розглянуто справу на дорозі, а не в управлінні поліції. Також, позивач зазначає, що він не керував транспортним засобом за викладених у постанові обставин.

Просить визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі ЕНА № 3842329 від 12.01.2025, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП,та накладення стягненняу вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн., протиправною та скасувати її.

Відповідно до письмового відзиву, представник відповідача Малій О.М. проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що інспектор патрульної поліції діяв відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію», КУпАП. Так, 12.01.2025 під час несення служби у Запорізькій області, на службовий планшет екіпажу поліції надійшов виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце виклику до працівників УПП в Запорізькій області ДПП звернулась заявниця, котра попередньо зверталась на спеціальну лінію поліції приблизно о 09:05 годині ранку 12.01.2025 стосовно виклику «ДТП без травмованих», про те що в них сталося ДТП та вона з їхніх слів з водієм гр. ОСОБА_2 вирішили скласти європротокол та допомоги екіпажу патрульної поліції не потребують, про що було відібрано у всіх учасників події відповідні пояснення. На неодноразові запитання у заявниці та у водія гр. ОСОБА_2 стосовно хто саме керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 , усі учасники повідомили що водієм ТЗ є гр. ОСОБА_2 (від надання пояснень відмовився), про що є відповідний запис на нагрудні реєстратори. Після чого заявниця приблизно о 12:30 повідомила на спеціальну лінію поліції, що вони не змогли скласти самостійно європротокол та що ДТП б/п котре сталося в ранці - насправді сталося між т/з AUDI Q-3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та т/з CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія гр. ОСОБА_1 . Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, постраждалих немає. На водія ОСОБА_3 було складено протокол за порушення 12.1/13.1 ПДР України. При цьому, в подальшому згідно бази ІПНП було встановлено що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2024 строком на 1(один) рік, справа № 335/2012/24, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, у зв`язку з чим, відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА № 3842329 за ч.4 ст. 126 КУпАП. З приводу викладених у позовній заяві тверджень Позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, повідомлено, що на відеозаписі з портативних відеореєстраторів поліцейських УПП в Запорізькій області ДПП Кара Юрій Юрійович неодноразово стверджує, що саме він керував транспортним засобом, інші учасники ДТП це також підтверджують, а також в доданих матеріалах до ДТП поясненнях Позивач вказує наступне: «12.01.2025 приблизно о 09:00 годині ранку я керував т/з Шевроле Лачеті днз НОМЕР_1 ...», у зв`язку з чим, вважаємо, що твердження Позивача повністю суперечать один одному, є неправдивими, необґрунтованими та вибрані ним як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності. Зазначені Позивачем обставини є надуманими та такими, що не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки вони побудовані на суб`єктивному тлумаченні Позивачем норм чинного законодавства та ґрунтуються виключно на особистому ставленні позивача до загального порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також його пояснень, скарг та позовів з метою беззаперечного їх задоволення.

У свою чергу, звернуто увагу щодо вимоги ОСОБА_1 про визнання оскаржуваної постанови протиправною та незаконною, яка є взагалі незрозумілою, оскільки відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи): скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Можливість визнання при цьому дій та рішення суб`єкта владних повноважень незаконними, законодавець не встановлює, у зв`язку з чим, вважаємо, що позовні вимоги в цій частині не мають бути задоволені судом.

Таким чином обставини, на які вказує Позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях.

На підтвердження законності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надано підтверджуючи матеріали відео фіксації вчиненого позивачем правопорушення. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2025 позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Запорізькій області Омельчук М.М. про скасування постанови про адміністративний штраф направлено за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, який отримано судом 28.02.2025.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

05.03.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виправлення недоліків відповідно до ухвали судді від 03.03.2025.

Ухвалою судді від 03.03.2025, відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України. Судове засідання провести 17.03.2025 без повідомлення (виклику) сторін.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 12.01.2025поліцейським 2взводу 1роти 4батальйону УПП в Запорізькій області сержантом поліції Омельчук М.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3842329 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАПі накладення стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. Згідно постанови, 12.01.2025 о 09.00 год., по пр. Металургів, 15 у м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив вимоги п. 2.1.а.ПДР України.

Водночас, встановлено що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік, на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2024 (набрала законної сили 19.03.2024) у справі ЄУН 335/2012/24 за ч.1 ст.130 КУпАП. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117488680).

З наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери поліцейського щодо подій за участю позивача ОСОБА_1 вбачається, що 12.01.2025 о 09.00 год. по пр. Металургів у м. Запоріжжя відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . На місце ДТП прибули працівники поліції, які протягом тривалого часу з`ясовували обставини пригоди та встановлювали водія транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_1 , увесь цей час ОСОБА_1 перебував на місці пригоди. У ході з`ясування обставин та спілкування було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_1 у цей день та час, що підтвердив особисто ОСОБА_1 та водій ОСОБА_3 . У зв`язку із чим працівниками поліції було зібрано матеріали, встановлено осіб (водіїв) та складено відповідний протокол за фактом ДТП. У ході встановлення особи (водія) ОСОБА_1 було встановлено, що останній позбавлений права керування транспортними засобами на підставі вищевказаного судового рішення. Після чого, відносно ОСОБА_1 була винесена оскаржувана постанова та накладено на нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції ч.4 ст.126 КУпАП.

При цьому, у ході складення матеріалів про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 12.01.2025, ОСОБА_1 надав письмові пояснення, копія яких долучена до відзиву, які підписані особисто позивачем, та в яких він зазначає про керування вказаним транспортним засобом 12.01.2025 о 09.00 год.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в оскаржуваній постанові час та дату, також встановлений судовим рішенням, а саме постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2025 (набрала законної сили 18.02.2025), відповідно до якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, за обставин ДТП 12.01.2025 за участі водія (потерпілого) ОСОБА_1 .

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, зокрема передбачені ч.4 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із п.п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20400,00 грн.).

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання врегульовані Законом України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ.

Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів (ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»).

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог зазначеного Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР).

Правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1 ПДР).

Пунктом 2.1.а. ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП).

Постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави ставити під сумнів відеофіксацію з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якої зафіксовано події щодо винесення оскаржуваної постанови.

При цьому, вказаний відеозапис оцінюються як доказ у розумінні ст.251 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Отже, суд приймає до уваги долучений відеозапис та вважає його належним, допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Відтак, доводи позивача ОСОБА_1 щодо відсутності доказів вчиненого ним адміністративного правопорушення, є безпідставними та спростовуються дослідженими судом доказами.

Отже, факт порушення вимог п. 2.1.а. ПДР України водієм ОСОБА_1 підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

З огляду на те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, оскаржувану постанову винесено уповноваженою особою з дотриманням процедури, встановленої Кодексом України про адміністративне правопорушення, її зміст відповідає вимогам статті 283 КУпАП, адміністративне стягнення застосовано у межах санкції статті, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.241-246,250, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108688, адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про скасування постанови ЕНА № 3842329 від 12.01.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складено 21 березня 2025 року.

Суддя: І.А. Крамаренко