Постанова № 126038630, 21.03.2025, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/109/25

Справа № 933/151/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2025 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130та ч.5ст.126 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді від 07.03.2025 року дані справи об`єднані в одне провадження.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.23), у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив наступне.

05.03.2025року,о 18год.20хв.,у с.Спасько-Михайлівкапо вул.Шевченка 106,водій ОСОБА_1 керував автомобілемВАЗ 2107н/з НОМЕР_1 ,будучи позбавленимправа керуванняОлександрівським районнийсудом від21.02.2024року на10років,та притягнутимпротягом рокуза ч.4ст.126КУпАП постановоюсерії ЕНА3486106від 16.11.2024року,чим порушив, п. 2.1 а ПДР України.

05.03.2025 року, о 18 год. 20 хв., в с. Спасько-Михайлівка по вул. Шевченка 106, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 а також у медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив п. 2.5 ПДР.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею у судовомузасіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263127 та серії ЕПР1 № 263110 від 05.03.2025 року, та додані до них матеріали:

-електронний протоколпро адміністративнеправопорушення серіїЕПР1№ 263127від 05.03.2025року,містить відомостіпро те,що 05.03.2025року,о 18год.20хв.,в с.Спасько-Михайлівкапо вул.Шевченка 106,водій ОСОБА_1 керував ВАЗ 2107н/з НОМЕР_1 прицьому,будучи позбавленимправа керуванняОлександрівським районнийсудом від21.02.2024року на10років,а такожпритягався протягомроку зач.4ст.126КУпАП постановасерії ЕНА3486106від 16.11.2024року,чим порушив, п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та надання пояснень.

Протокол підписано та працівником поліції (а.с.4).

- електронний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263110 від 05.03.2025 року, містить відомості про те, що 05.03.2025 року, о 18 год. 20 хв., в с. Спасько-Михайлівка по вул. Шевченка 106, водій ОСОБА_1 керував ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 а також у медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та надання пояснень.

Протокол підписано та працівником поліції (а.с.4).

Постановою серіїЕНА №3486106 від16.11.2024року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.7).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами та притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП протягом року. До адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.6, 15).

Відеозапис, долучений до протоколу, (а.с.16) складається з 4 файлів:

- файл: «CAM-013_00000020250305181928_0194» містить відомості про те, що в темну пори доби, поліцейський стоїть на дорозі. Через деякий час, з характерним звуком, швидко рухається автомобіль, який поліцейський зупиняє. Автомобіль не зупиняється, повертає з характерним звуком від шин (писк), і продовжує рух. Поліцейський сідає в патрульний автомобіль, і рухається за автомобілем. Під час руху, патрульний автомобіль неодноразово подає звуковий сигнал про зупинку, але водій автомобіля не реагує. Згодом автомобіль заїжджає в відчинені ворота домогосподарства, патрульний автомобіль зупиняється, і поліцейський заходить за автомобілем. автомобіль зупиняється в подвір`ї, і з нього виходять двоє чоловіків. Поліцейський підходить до чоловіка, який вийшов з водійської сторони, і запитує у чоловіка, чому він не зупиняється. На що чоловік, запитує чому поліцейські заїхали у двір, на що поліцейський відповідає, що це було необхідно, оскільки водій не зупинявся, і проігнорував вимогу про зупинку. Під час спілкування поліцейські запитують чи водій щось вживав, на що водій відповідає "нє, банку рево бахнул і все". Поліцейський запитує, чи буде водій проходити огляд, і чи поїде в мед. заклад, на що водій відповідає "нет". Водій продовжує суперечку з поліцейськими з приводу їхнього заїзду на територія будинку, на що поліцейські зазначають, що це була необхідність бо водій не зупинився в тому місці де його зупиняли. Згодом водія представляється ОСОБА_1 ;

- файл: «CAM-013_00000020250305182929_0195» містить відомості про продовження подій. Поліцейський перевіряє водія по базі, і зазначає, що ОСОБА_1 позбавлений права керування на 10 років ОСОБА_2 судом. Згодом поліцейський зазначає, що їдуть спілкуватись до райвідділу. Сідають в автомобіль, і виїжджають за подвір`я. Далі події відбувають в патрульному автомобілі за подвір`ям. ОСОБА_3 знову підтверджує, що він випив банку "Рево", на що поліцейський зазначає, що це також алкогольні напої. Поліцейський запитує чому ОСОБА_3 не зупинявся, на що він відповідає, що зупинився дома;

- файл: «CAM-013_00000020250305183929_0196» містить відомості про продовження подій, що відбуваються в службовому автомобілі. Згодом дружина передає документи ОСОБА_3 . Під час спілкування ОСОБА_3 неодноразово просить пробачити його, і просить не писати протокол, бо й нього багато штрафів, і він втомився їх платити. Поліцейський зазначає, що не треба їздити права, і запитує, чи буде ОСОБА_3 проходити огляд, на що ОСОБА_3 відповідає "та який? ти шо не видишь?", поліцейський запитує чи буде проходити огляд в лікарні, на що ОСОБА_3 відповідає "та яка лікарня?", поліцейський запитує, шо пив, на що ОСОБА_3 відповідає "Рево";

- файл: «CAM-013_00000020250305184929_0197» містить відомості про продовження подій, що відбуваються в службовому автомобілі. Поліцейський оголошує "пишим". ОСОБА_3 говорить поліцейському щоб він писав, а він пішов, підписувати нічого не буде. Запитує, чи приїде протокол, на що поліцейський відповідає, що приїде в дію, і говорить, що зараз він складе протокол, і ОСОБА_3 з ним ознайомиться. ОСОБА_3 говорить "Ви пишіть", і запитує чи може він йти, на що поліцейський зазначає, що він його не затримує. Поліцейський роз`яснює, що ОСОБА_3 позбавлений права керування, і він не має права сідати за кермо. ОСОБА_3 виходить з автомобіля, і говорить, що в Дії отримає протокол. Поліцейський вимикає боді-камеру.

При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.1 «а» ПДР передбачає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченогочастиною 4 цієї статті.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено відеозаписом дослідженим в судовому засіданні (а.с.16).

Повторність вчинення правопорушення передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП підтверджено постановою серіїЕНА №3486106 від16.11.2024року,якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.7).

Враховуючи те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що транспортний засіб ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_1 перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , суддя не застосовує додаткове стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі також підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Призначаючи покарання з урахування вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя враховує наступне.

За вимогами ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

З відкритих даних, які містять в ЄДРСР, вбачається, що постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 05.09.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення з урахуванням вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, остаточно позбавлення права керування транспортними засобами на строк 14 років і 6 місяців. Постанова набрала законної сили 17.09.2024 року.

На момент розгляду даної справи, ОСОБА_1 відбув покарання в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком в 7 місяців і 4 дні.

Таким чином, не відбута частина покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, становить 13 років 10 місяців і 26 днів, до якої необхідно приєднати стягнення за вчинення нових адміністративних правопорушень.

При вирішені питання про позбавлення права керування транспортними засобами, суддя також керується правовою позицією висловленою Об`єднаною палатою ККС у постанові від 4 вересня 2023 року у справі 702/301/20.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи даніпро особупорушника ОСОБА_1 , систематично притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 126, 130, 251, 252, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.5ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяччотирьохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадянщо становить грошову суму 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.1ст.130 КУпАП увигляді штрафув розміріоднієї тисячинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадянщо становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяччотирьохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадянщо становить грошову суму 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Остаточний строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити відповідно довимог ч.2,3ст.30КУпАП,-18(вісімнадцять)років 10(десять)місяців і26днів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.