Рішення № 126037660, 17.03.2025, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/84/25

Провадження № 2-о/386/1/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В., Хромей А.Р.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою Волощука Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна над недієздатною особою,

встановив:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , 12.12.2024 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою, в якій просить призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заяву обгрунтовує тим, що 23.05.2024 року рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку с. Березова Балка Вільшанського району Кіровоградської області, зареєстровану по АДРЕСА_1 , недієздатною. На даний час стан здоров`я ОСОБА_3 залишається незмінним хвороба їй не дозволяє бути самостійною, здійснювати будь які дії у побуті, внаслідок хвороби вона не може самостійно захищати свої права та виконувати обов`язки, вчиняти правочини, потребує постійного стороннього догляду та контролю, тобто потребує встановлення відносно неї опіки та призначення опікуна, вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Дана обставина підтверджується висновком судової психіатричної експертизи. ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду на підтвердження видано Довідку Лікарсько консультативної комісії № 221 від 25 квітня 2023 року, виданої КНП «Голованівська центральна районна лікарня» Голованівської селищної ради про наслідки ГПМК 2019 р, значне порушення функції ходи унаслідок яких вона потребує постійного стороннього догляду. Суд першої інстанції відмовляючи в призначені опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Дмитрівка, Знаменського району Кіровоградської області над ОСОБА_3 виходив з того, що подане органом опіки та піклування Голованівської селищної ради подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною матірю не містить належної мотивації: чому саме ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, необхідно призначити опікуном, а не іншу особу, наприклад: його брата ОСОБА_4 або інших близьких родичів, онуків. Єдиний син, що перебуває на території України не має обмежень, які не давали або заважали б бути опікуном своєї матері. Весь цей час за матір`ю доглядає заявник. В нього добрий стан здоров`я, спиртними напоями або наркотичними засобами не зловживаю, і на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває. Інших близьких рідних, з якими ОСОБА_3 мала приязні відносини немає. Крім того, змусити не близьких родичів, які не бажають проживати разом з особою, що має психічне захворювання та похилий вік неможливо. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідним сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Знаменського району Кіровоградської області 12.09.1970 року, що встановлено судом першої інстанції. ОСОБА_4 надіслав заяву про відмову в опікунстві над ОСОБА_3 ,та призначити опікуном ОСОБА_1 оскільки проживає в Польщі , та має негативні відносини з братом та матір`ю. ОСОБА_1 , надав згоду на призначення опікуном, є близькою особою, сином ОСОБА_3 та має можливість виконувати опікунські обов`язки. Перешкод, зазначених у статті 64 ЦК України, для призначення Заявника опікуном над недієздатним ОСОБА_3 матеріали справи не містять. Можливість ОСОБА_1 здійснювати повноваження опікуна перевірена органом опіки та піклування, за наслідками чого висловлено пропозицію про доцільність призначення його опікуном.

Ухвалою суду від 10.01.2025 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, за винятком положень щодо змагальності і меж судового розгляду та призначено до судового розгляду по суті.

12.02.2025 ухвалою суду відмовлено у задоволення заяви про відвід судді.

Заявник в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав з підстав зазначених заяві. Суду пояснив, що має військову вищу освіту, військовозобов`язанний, звання майор, перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 омпб НОМЕР_4 бригади ТРО), яка приймає участь у бойових діях, одружений, має двох доньок ОСОБА_5 , 1992 року народження, та ОСОБА_6 , 1998 року народження. Має брата ОСОБА_4 , 1974 року народження, який перебуває за кордоном та надав заяву, в якій відмовляється від опікунства над матір`ю.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, в якій просить справу розглядути у відсутність представника.

Суд, розглянувши заяву в межах заявлених вимог, заслухавши заявника, ознайомившись з поданням органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету №134 від 128.11.2024, вивчивши та дослідивши докази у цивільній справі, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до Листа Мінсоцполітики від 10.06.2015 № 8596/0/14-15/19 "Про опіку та піклування над повнолітніми особами" питання опіки та піклування над повнолітніми особами регулюються Цивільним кодексом України, Цивільним процесуальним кодексом України, Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 № 34/166/131/88, а також іншими нормативно-правовими актами з відповідних питань.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦК над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування, у відповідності до ч.2 ст. 60 ЦК України.

Згідно ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх, які за станом свого здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Судом та належними доказами підтверджено наступне.

Відповідно до копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_5 ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

ОСОБА_3 , 1944 року народження, має порушення функції ходи та потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується копією довідки ЛКК №221 від 25.04.2023.

Як вбачається з копії довідки ЦНАП Голованівської селищної ради №1017 від 31.07.2023 ОСОБА_3 , 1944 року народження, проживає одиноко за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2024 у справі №386/1542/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Голованівська селищна рада Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, вимоги заяви задоволено частково, а саме визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку с. Березова Балка Вільшанського району Кіровоградської області, зареєстровану по АДРЕСА_1 , недієздатною.В задоволенні решти вимог заяви відмовлено

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19.09.2024 вимоги апеляційної скарги заявника задоволено частково. Доповнено резолютивну частину Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2024 таким 1) строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_3 становить два роки з дня набрання ним законної сили; 2) копію цього рішення після набрання ним законної сили направити виконавчому комітету Голованіської селищної ради для здійснення опіки над ОСОБА_3 до призначення опікуна, а також територіальні представництва Центральної виборчої комісії. Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2024 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_3 залишити без змін. Рішення суду набрало законної сили 19.09.2024.

Відповідно до протоколу засідання органу опіки та піклування Голованівської селищної ради №8 від 08.11.2024 розглянуто звернення ОСОБА_1 щодо призначення його опікуном над недієздатною особою. Комісією були досліджені документи, які надані останнім, а саме свідоцтво про народження, копії паспортів, довідка про доходи, витяг про відсутність судимості, акт обстеження матеріально-побутових умов, довідка ЛКК №221 від 25.04.2023, довідку про стан здоров`я. Крім того, комісією досліджені заяви ОСОБА_4 який також є сином ОСОБА_3 , однак надав заяву про те, що він не бажає доглядати за матір`ю, оскільки перебуває за кордоном. Також встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та здійснює догляд за матір`ю, вирішено, що ОСОБА_1 може бути призначений опікуном над ОСОБА_3 над недієздатною особою.

Рішенням виконавчого комітету Голованівської селищної ради №134 від 28.11.2024 затверджено подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення опікуна, в якому орган опіки та піклування вважає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути призначений опікуном над своєю недієздатною матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд зазначає, що при розгляді на комісії питання щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною особою не досліджені та не враховані рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2024 та Постанова Кропивницького апеляційного суду від 19.09.2024.

Згідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над, зокрема, фізичними особами, які визнані недієздатними.

Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Аналогічний порядок щодо встановлення опіку над недієздатною особою визначений ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до приписів частини другої, третьої та п`ятої статті 63 Цивільного кодексу України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 Цивільного кодексу України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Оспорюване рішення виконавчого комітету як органу опіки та піклування є дорадчим документом та не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків у осіб, яких рекомендовано призначити опікунами, таке рішення не порушує прав та обов`язків інших опікунів та підопічного. Правові наслідки для інших опікунів, підопічного виникають виключно в результаті постановлення рішення судом, в процесі чого саме і відбувається оцінка усіх доказів у сукупності, зокрема й оскаржуваного рішення органу опіки та піклування, яке не має наперед встановленої сили для суду, який розглядає справу і вирішує правове питання призначення опікуна недієздатній особі. Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 496/4271/16-а (К/9901/29090/18) (провадження № 11-606апп18), предметом судового розгляду у якій були оцінка правомірності висновку та рішення органу опіки та піклування про позбавлення особи батьківських прав.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Так, суд зазначає, що таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

Натомість суд зауважує, що подане Органом опіки та піклування Голованівської селищної ради подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною матір`ю не містить належної мотивації: чому саме ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, маючи вищу військову освіту та звання майора ЗСУ, перебуваючи безпосередньо в бойовому порядку військової частини, здійснює відсіч збройної агресії рф проти України, необхідно призначити опікуном, а не іншу особу, наприклад: інших близьких родичів онуки, оскільки судом встановлено, що у ОСОБА_3 є дві онуки зі сторони сина ОСОБА_7 , а також комісією не з`ясовано близьких родичів (наявність онуків зі сторони сина ОСОБА_8 ) .

При цьому, заявник в судовому засіданні зазначив, що його брат перебуває за кордоном, не вказав інших близьких родичів (його діти та діти брата), однак в судовому засіданні вказав, що має двох повнолітніх доньок, проте жодних доказів про неможливість цими особами здійснювати обов`язки опікуна суду не надано.

Окрім того, суд наголошує, що умови існування в Державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з росією.

А тому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном матері за обставин існування інших споріднених членів сім`ї, зокрема іншого рідного сина, онуків зі сторони заявника та іншого рідного сина, оскільки жодних доказів про неможливість здійснення ними обов`язків опікуна щодо ОСОБА_3 до суду подано не було.

Разом з тим, згідно з частиною шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви щодо призначення заявника опікуном над недієздатною матір`ю ОСОБА_3 , а подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення його опікуном оцінює як таке, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього, та ґрунтується виключно на даних отриманих від заявника.

Судові витрати у справі віднести на рахунок заявника .

Керуючись ст.ст.10-13,76-82,89, 263-265, 293, 295-300 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна над недієздатною особою.

Копію цього рішення після набрання ним законної сили направити виконавчому комітету Голованіської селищної ради для здійснення опіки над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до призначення опікуна, а також територіальні представництва Центральної виборчої комісії.

Місце проживання заявника ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_6 .

Місцезнаходження заінтересованої особи (як орган опіки та піклування) виконавчого комітету Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області: вул.Соборна,б.№48,смт.Голованівськ Голованівськогорайону Кіровоградськоїобласті,поштовий індекс26500;ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 04366654.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення: 21 березня 2025 року.

Суддя: Гут Ю. О.