Ухвала суду № 126037187, 07.03.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/694/24 2-з/760/133/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ішуніної Л. М., за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Тандира Дмитра Віталійовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі батька у спілкуванні з дітьми,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі батька у спілкуванні з дітьми.

28 лютого 2025 року представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить: зобов`язати ОСОБА_3 забезпечити побачення батька ОСОБА_2 з малолітньою дочкою ОСОБА_4 , кожного першого та третього тижня місяця з суботи з 11?00 год. до неділі 19-00 год., щопонеділка та щосереди з 17-00 год. до 19-00 год.

Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 29 липня 2024 року заяву адвоката Тандира Д. В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_3 забезпечити побачення батька ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного першого та третього тижня місяці з суботи з 11-00 год. до неділі 19?00 год., щопонеділка та щосереди з 17-00 год. до 19-00 год. Водночас, постановою суду апеляційної інстанції від 06 лютого 2025 року скасовано ухвалу суду від 01 жовтня 2024 року, про задоволення заяви ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову, якою було встановлено графік зустрічей батька ОСОБА_2 з дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності матері - ОСОБА_3 , щопонеділка та щосереди кожного тижня місяця з 18-00 год. до 19?00 год. за місцем її проживання: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що спір стосується виховання двох дітей. При цьому, за вищенаведених обставин існує ситуація, за якої одну дитину забирає батько, а інша під тим чи іншим приводом не може навіть формально спілкуватися з батьком, що має негативний вплив на дитину в частині не спорідненості з братом або відмінності інтересу до останньої з боку батька.

Крім того, ситуація, що склалася породжує можливість для однієї сторони маніпулювати думкою дітей, нав`язувати їм образ не батька, а негативної людини в цілому. Тривале провадження у справі та поведінка сторони відповідача (позивача за зустрічним позовом), сама по собі спричиняє втрату зв`язку між батьком та дітьми. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що уповноваженими органами приймалися будь-які рішення щодо обмеження прав ОСОБА_2 у будь-який спосіб по відношенню до його дітей, а обмеження прав одного з батьків по відношенню до дитини без правових підстав є дискримінацією.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що сторони не можуть дійти обопільної згоди щодо формування зв`язку між батьками та дітьми, що спричиняє ряд конфліктних ситуацій, які негативно впливають на дітей, невжиття заходів забезпечення може призвести до ускладнення виконання судового рішення, та з урахуванням необхідності забезпечення якнайкращих інтересів дитини, просив заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог частини першої статті 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Мета забезпечення позову - це хоч і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити, якщо такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх судових рішеннях (від 10 березня 2020 року у справі № 750/12430/19, від 28 травня 2020 року у справі № 211/374/20, від 30 листопада 2020 року у справі № 127/17451/20 та ін.) під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин (пункт 3 частини першої статті 150 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту позову між сторонами дійсно наявна конфліктна ситуація та спір щодо реалізації ними своїх батьківських прав та обов`язків відносно малолітніх: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ураховуючи вищевикладене, наведені у заяві про забезпечення позову факти та обґрунтування, суд зазначає таке.

Статтею 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року визначено, що Держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Суть висновків ЄСПЛ у справі «Крістіан Кетелін Унгуряну проти Румунії» («Сristian Сatalin Ungureanu v. Romania», заява № 6221/14, п.п. 29-34, рішення від 04 вересня 2018 року) зводиться до того, що допущення державою ситуації, коли один з батьків втрачає доступ до власної дитини ще й протягом тривалого часу, у тому числі за наявності судового спору між батьками, від якого, зокрема, залежить характер цього доступу, навіть якщо це відбувається без порушення існуючих нормативних правил держави, є порушенням статті 8 Європейської конвенції з прав людини 1950 року - права на повагу до приватного і сімейного життя того з батьків, доступ до дитини якого обмежується або унеможливлюється. Відповідно до обставин справи «Крістіан Кетелін Унгуряну проти Румунії» мова не йшла про ситуацію, коли є об`єктивні підстави вважати, що зазначений доступ до дитини явно суперечить її інтересам.

Згідно з практикою ЄСПЛ оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагає від судів ретельної оцінки низки факторів з точки зору збалансованості інтересів. Залежно від обставин конкретної справи вони можуть відрізнятися. Але надзвичайно важливими є врахування найкращого інтересу дитини. При визначенні найкращого інтересу дитини у кожному конкретному випадку необхідно врахувати дві умови: по-перше, у найкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України», заява № 10383/09, п. 100, від 11 липня 2017 року в справі «М. С. проти України», заява № 2091/13, п. 76).

У постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 752/1253/22 вказано, що мати, яка на час вирішення справи про визначення місця проживання дитини проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а батько не має права перешкоджати матері спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини і таке спілкування відбувається саме в інтересах дитини.

У таких чутливих правовідносинах, враховуючи можливий тривалий судовий розгляд справи про усунення перешкод батьку у спілкуванні з дитиною та її вихованні, сприяння забезпеченню відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої дитини особисто з її батьком повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити або взагалі відгородити дитину від зустрічей з батьком.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 травня 2021 року в справі №761/25101/20, від 25 листопада 2020 року в справі № 760/15413/19, від 15 вересня 2021 року в справі №752/6099/20, від 26 жовтня 2022 року у справі № 752/1253/22, від 16 березня 2023 року у справі №520/13963/17.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) вказує, що у зв`язку з наявною конфліктною ситуацією з матір`ю дітей, батько не може спілкуватися та проводити час з дочкою, в той час як на виконання ухвали суду про забезпечення позову матір надає йому можливість проводити час з сином у встановлені судом проміжки часу, що призводить до втрати зв`язку між батьком та дочкою, а також формування у неї негативного образу батька, який має до неї інтерес відмінний від інтересу до сина (її брата).

Судом установлено, що ухвалою суду від 29 липня 2024 року заяву Тандира Д. В. , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_3 забезпечити побачення батька ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного першого та третього тижня місяця з суботи з 11-00 год. до неділі 19-00 год., щопонеділка та щосереди з 17-00 год до 19-00 год.

01 жовтня 2024 року ухвалою суду було задоволено заяву ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про забезпечення позову. Встановлено графік зустрічей батька ОСОБА_2 з дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності матері - ОСОБА_3 , щопонеділка та щосереди кожного тижня місця з 18-00 год. до 19-00 год. за місцем її проживання: АДРЕСА_1 .

Водночас, постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року було скасовано ухвалу суду від 01 жовтня 2024 року та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про забезпечення позову.

Судом установлено, що між сторонами існує конфліктна ситуація щодо виховання спільних дітей і така ситуація не покращилася протягом розгляду зазначеної справи.

Крім того встановлено обставини, за яких батько має можливість бачитися з малолітнім сином на виконання вимог ухвали про забезпечення позову, однак позбавлений можливості бачитися з малолітньою дочкою, що може впливати на формування у дочки негативного образу батька та його незацікавленості у спілкуванні з нею.

З урахуванням права батька на особисте спілкування з дитиною та відсутності обставин, які б свідчили, що таке спілкування має негативний вплив на нормальний розвиток дитини, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви.

Таким чином з метою запобігання втрати емоційного контакту батька з дочкою, погіршення між ними психоемоційного характеру відносин на період розгляду справи у суді, який може бути тривалим, вік дитини, суд дійшов висновку, що для поступового налагодження спілкування та формування емоційної прихильності дочки до батька необхідно зобов`язати ОСОБА_3 забезпечити побачення батька ОСОБА_2 з малолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щопонеділка та щосереди з 17-00 год. до 19?00 год., без присутності матері.

При цьому судом враховано, що такі зустрічі батька будуть відбуватися разом із братом, що сприятиме забезпеченню якнайкращих інтересів дитини та буде запобігати формуванню у неї відчуття незацікавленості батька у спілкуванні з нею та забезпечить батькові можливість налагодження відносин з дочкою, з урахуванням принципу рівності прав батьків щодо дітей.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 149-154, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Тандира Дмитра Віталійовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 забезпечити побачення батька ОСОБА_2 з малолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щопонеділка та щосереди з 17-00 год до 19-00 год.

В іншій частині заяви відмовити.

Зазначити дані заявника (позивач) (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактичного проживає: АДРЕСА_3 .

Зазначити дані відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Зазначити дані третіх осіб:

Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, код ЄДРПОУ 37485506, місцезнаходження: просп. Повітрофлотський, 41.

Направити дану ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна