Ухвала суду № 126035939, 21.03.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

21 березня 2025 року м. Київ Справа № 362/5768/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ходосівське» про зобов`язання надати інформацію за запитом та накладення штрафу на посадових осіб Комунального підприємства «Ходосівське» у зв`язку з порушенням прав на доступ до публічної інформації,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду за підсудністю з Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа № 362/5768/24 в якій позивач просить суд:

- зобов`язати Комунальне підприємство «Ходосівське» надати інформацію за запитом на публічну інформацію від 15.07.2024;

- накласти штраф на посадових осіб Комунального підприємства «Ходосівське» у двадцять п`ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян (згідно ст. 212 Кодексу України про адміністративне правопорушення) враховуючи, що це перше порушення прав позивача щодо доступу до публічної інформації.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Досліджуючи питання можливості розгляду даної справи в адміністративному суді за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 свого рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Отже, поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Статтею 55 Конституції України проголошено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до частини п`ятої статті 125 Конституції України, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає та встановлює Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У позовній заяві позивач просить суд, зокрема, зобов`язати відповідача сплатити, а суд відповідно накласти штраф за порушення прав на інформацію згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно ст. 212 КУпАП (суд вважає, що позивачем мається на увазі ст. 212-3 КУпАП.

Разом з тим, згідно з частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати:

8-1) уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (статті 188-39, 188-40, 212-3 (крім порушень права на інформацію відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 212-3 цього Кодексу.

З огляду на вказане, суд вважає, що вказана позовна вимога не підлягає розгляду адміністративним судом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви (ч. 2 ст. 170 КАС України).

При цьому, згідно з частиною шостою статті 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо накладення штрафу на посадових осіб Комунального підприємства «Ходосівське» у двадцять п`ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян (згідно ст. 212 Кодексу України про адміністративне правопорушення) враховуючи, що це перше порушення прав позивача щодо доступу до публічної інформації, роз`яснивши при цьому позивачеві, що розгляд складеного уповноваженою особою секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини протоколу про адміністративне правопорушення передбачене статтею 212-3 КУпАП здійснюють судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо накладення штрафу на посадових осіб Комунального підприємства «Ходосівське» у двадцять п`ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян (згідно ст. 212 Кодексу України про адміністративне правопорушення) враховуючи, що це перше порушення прав позивача щодо доступу до публічної інформації.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Суддя Сас Є.В.