Рішення № 126035818, 21.03.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року Справа№200/1299/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі ГУ ПФУ, позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач), в якому просить скасувати постанову, винесену головним державним виконавцем від 12.02.2025, прийняту в межах виконавчого провадження № 77159330 про стягнення виконавчого збору в розмірі 32000,00 грн.

На обґрунтування позову Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області посилається на те, що Головне управління ПФУ в Донецькій області, як боржник у виконавчому провадженні № 77159330, вчинило дії щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2024 по справі № 200/3825/24 ще до винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № 77159330, тобто виконало рішення суду самостійно в добровільному порядку. Вважає, що в цьому випадку судове рішення виконано боржником в добровільному порядку, державним виконавцем не проведено виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення, а тому підстави для стягнення виконавчого збору відсутні.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що оскаржувана постанова про стягнення с від 08.10.2024 винесена в межах виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Ухвалою суду від 3 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено судове засідання на 21 березня 2025 року, витребувані докази.

Представник позивача і представник відповідача до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України відсутні.

Приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року у справі № 200/3825/24 задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 21.03.2024 пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням підвищення пенсії, встановленого постановою № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 21.03.2024 пенсію без обмеження максимальним розміром з урахуванням підвищення пенсії, встановленого постановою № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року у справі № 200/3825/24 повернуто заявникові.

27 грудня 2024 року у вказаній справі видано виконавчий лист.

Представник ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою від 05.02.2025 про примусове виконання рішення.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.02.2025 відкрито виконавче провадження № 77159330 з виконання виконавчого листа № 200/3825/24, виданого 27.12.2024 Донецьким окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 21.03.2024 пенсію без обмеження максимальним розміром з урахуванням підвищення пенсії, встановленого постановою № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", з урахуванням раніше виплачених сум.

Також зазначено, що боржнику необхідно повідомити про виконання рішення суду протягом 10 робочих днів, а також вирішено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 32000 грн.

Відповідно до постанови від 12.02.2025 ВП № №77159330 «Про стягнення виконавчого збору» державним виконавцем вирішено стягнути з боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виконавчий збір у розмірі 32000,00 грн.

ГУ ПФУ листом від 19.02.2025 № 0500-0404-5/14417 «Про надання інформації на ОСОБА_1 » просив відповідача закінчити виконавче провадження № 77159330 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

У вказаному листі ГУ ПФУ зазначило, що ним у межах компетенції відповідно до покладених судом зобов`язань виконано рішення суду та з 21.03.2024 нараховано пенсію без обмеження максимальним розміром з урахуванням підвищення пенсії, встановленого постановою № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році». Зазначено, що нарахована доплата згідно рішення суду за період з 21.03.2024 по 31.12.2024 у сумі 514514,63 грн, яка підлягає виплаті коштами Державного бюджету України, потребує додаткового фінансування та буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу. Пиплата коштів на виконання Рішення суду ОСОБА_1 буде проводитись в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету Пенсійним фондом України відповідно до вимог Порядку № 21-2.

Також позивач надав до суду розпорядження щодо перерахунку пенсії (з підсистеми призначення і виплати пенсій ПФУ) (дата розрахунку 19.12.2024) щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого розмір його пенсії складає 78609,84 грн.

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності прийняття постанови про стягнення виконавчого збору.

Частинами 1 і 3 ст. 27 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону № 1404-VIII установлено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Також ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що в постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Отже, стягнення з боржника виконавчого збору під час відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця, спрямованим на перерахування цих коштів до Державного бюджету України. Ця правова позиція висвітлена в постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року (справа № 703/1086/17) та від 13 лютого 2019 року (справа № 295/13991/16-а), у також від 19 вересня 2019 року (справа №420/1373/19).

У постанові від 20 березня 2024 року у справі № 520/7410/23Верховний Суд зазначив, що норми Закону № 1404-VIII (у редакції Закону № 2475-VIII) не встановлюють залежності між прийняттям постанови про стягнення виконавчого збору та обставинами вчинення державним виконавцем дій по здійсненню примусового стягнення з боржника в межах виконавчого провадження, оскільки законодавчо прямо визначається обов`язок державного виконавця прийняти постанову про стягнення виконавчого збору одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи випливає, що виконавче провадження №77159330 відкрите за заявою стягувача у зв`язку з невиконанням рішення суду в частині зобов`язання виплатити пенсію (перераховану відповідно до рішення суду).

Не виплату перерахованої пенсії, на момент відкриття виконавчого провадження і прийняття оскаржуваної постанови, ГУ ПФУ не спростовує.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору прийнята у відповідності до ст. 27 Закону № 1404-VIII. Також державний виконавець правильно визначив розмір виконавчого збору 32000,00 грн (чотири мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи за примусове виконання рішення немайнового характеру).

Суд вважає помилковими посилання позивача на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені в постанові від 11 березня 2020 року у справі № 2540/3203/18. У вказаній справі спір виник у зв`язку з невизначеністю правового режиму застосування судами частини другої статті 27 та частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII при винесенні державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа). Також у вказаній справі Велика Палата Верховного Суду зазначила, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у спірній постанові.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог повністю.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 287297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код: 13486010, 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ідентифікаційний код: 43316700; 84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 32) про скасування постанови відмовити повністю.

Повне рішення суду складене 21 березня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження, якщо його не скасовано, - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя К.О. Куденков