Постанова № 12603265, 25.11.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 листопада 2010 року 13:13 № 2а-14788/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді Дегтярьової О.В.,

при секретарі судового засідання Безсчасній Я.С.,

за участю представника позивача Олексієнка М.Г. (довіреність від 29.12.2008р. № юр-737/д),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»

до Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 липня 2010 року № 0001822370, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ВАТ «Укрнафта»з позовом до ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.07.2010р. № 0001822370.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що застосування штрафних (фінансових) санкцій є безпідставним, так як копія торгового патенту знаходилась на фронтальній вітрині (панорамному вікні) автозаправної станції, тобто патент був відкритим та доступним для огляду, а оригінал патенту знаходився в приміщенні АЗС, поряд із копією, і був доступним для огляду.

У судовому засіданні 22 листопада 2010 року представник позивача підтримав позовні вимоги.

22 листопада 2010 року у судове засідання представник відповідача не зявився, належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового розгляду відповідно до вимог ст. 33, ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, про причини неприбуття суду не повідомив, що відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджало розгляду справи по суті.

Від відповідача відзив на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надходило.

22 листопада 2010 року в судовому засіданні на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України було оголошено перерву до 25 листопада 2010 року.

23 листопада 2010 року до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування свого клопотання він посилався на те, що з урахуванням місцезнаходження відповідача дана позовна заява не підсудна Окружному адміністративному суду м. Києва згідно положень ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

25 листопада 2010 року представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

16 липня 2010 року ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя провела перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій на АЗС № 07/145, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Демократична, 24, - та належить ВАТ «Укрнафта», за результатами якої відповідачем було складено акт № 0148/08/25/23/00135390 від 19 липня 2010 року.

Перевіркою встановлено порушення порядку використання торгового патенту, що мало вираз в тому, що на фронтальній вітрині знаходиться ксерокопія торгового патенту, яка не завірена нотаріально. Оригінал торгового патенту знаходиться в приміщенні АЗС№ 07/145, тобто недоступному для огляду місці.

В ході перевірки було встановлено, що на фронтальній вітрині АЗС знаходиться копія торгового патенту, а оригінал торгового патенту знаходиться в приміщенні АЗС, в недоступному для огляду місці.

На підставі вищевикладеного, в акті перевірки було зроблено висновок про порушення ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 (мастера АЗС) від 16 липня 2010 року, доданих до акта перевірки, ксерокопія патента розміщена на видному для покупців місці, нотаріальна не засвідчена. Оригінал надається на вимогу клієнта.

27 липня 2010 року ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя на підставі акта перевірки прийняла рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001822370, яким згідно з абзацом третім ч. 1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»застосувала до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 320, 00 грн.

Зазначене рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку, однак скарги позивача були залишені без задоволення, а рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон), який визначає порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться субєктами підприємницької діяльності, торговий патент це державне свідоцтво, яке засвідчує право субєкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Порядок використання торгового патенту визначений статтею сьомою Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату;на фронтальній вітрині малої архітектурної форми на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг.

Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

За змістом наведеної норми умовою правильного розміщення торговельного патенту є його відкритість та доступність для огляду.

Акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення (або їх відсутність) вимог чинного законодавства зазначеними субєктами.

На момент проведення перевірки копія торгового патенту знаходилась в доступному для огляду місці, тобто була відкритою та доступною для огляду, а оригінал торгового патенту - поряд з копією і був доступним для ознайомлення, що підтверджується актом перевірки № 0148/08/25/23/00135390 від 19 липня 2010 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (мастера АЗС) від 16 липня 2010 року до нього.

Таким чином, висновки відповідача про те, що торговий патент позивача не був відкритим та доступним для огляду, спростовані встановленими фактичними обставинами справи.

Викладені в акті перевірки висновки відповідача стосовно того, що ксерокопія торгового патенту повинна бути нотаріально засвідчена, є необґрунтованими та не підтверджуються чинним законодавством України, оскільки частиною першою ст. 7 Закону не встановлено обовязку субєктів господарювання розміщувати для огляду саме нотаріально засвідчену копію торгового патенту.

Отже, позивачем не було допущено порушення порядку використання торгового патенту, встановленого ст. 7 Закону, а тому застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій на підставі абзацу третього ст. 8 Закону є таким, що не відповідає вимогам законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання відповідача на порушення судом вимог щодо територіальної підсудності не беруться судом до уваги з огляду на те, що частиною другою ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право позивача на вибір адміністративного суду, до якого ним можуть бути оскаржені правові акти індивідуальної дії, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про неправомірність оскаржуваного рішення і обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує всі здійснені та документально підтверджені позивачем судові витрати у розмірі 3, 40 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Запоріжжя від 27 липня 2010 року № 0001822370.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»(04053, м. Київ, провулок Несторівський 3-5, ідентифікаційний код 00135390) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

СуддяО.В. Дегтярьова

Дата виготовлення та підписання повного тексту постанови 30 листопада 2010 року.