Ухвала суду № 126030883, 20.03.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 березня 2025 р. № 400/2301/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомПервомайського районного споживчого товариства, вул. Центральна, 35,с. Кінецьпіль,Первомайський р-н, Миколаївська обл.,55230,

до відповідачаПівденного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, вул. 9-а Слобідська, 40/1,м. Миколаїв,54003,

провизнання протиправною та скасування постанови від 20.02.2025 року № 592/14/29/07/01760121-ДПС,ВСТАНОВИВ:

Первомайське районне споживче товариство звернулось з позовом до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови від 20.02.2025 року № 592/14/29/07/01760121-ДПС.

19 березня 2025 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу органам державної виконавчої служби на підставі постанови № 592/14/29/07/01760121-ДПС від 20 лютого 2025 року про накладення на Первомайське районне споживче товариство штрафу у розмірі 240 000 (двісті сорок тисяч) грн. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення до набрання чинності рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Позивач клопотання про забезпечення позову обґрунтував тим, що оскарження спірної постанови в судовому порядку не зупиняє її виконання, а тому у разі скасування спірної постанови позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов`язаних з поверненням коштів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити, забезпечити позов шляхом на підставі постанови № 592/14/29/07/01760121-ДПС від 20 лютого 2025 року про накладення на Первомайське районне споживче товариство штрафу у розмірі 240 000 (двісті сорок тисяч) грн. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови № 592/14/29/07/01760121-ДПС від 20 лютого 2025 року про накладення на Первомайське районне споживче товариство штрафу у розмірі 240 000 (двісті сорок тисяч) грн. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

3. Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала набрала законної сили 20.03.25.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику і всім особам, яких стосується забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов