Ухвала суду № 126030863, 21.03.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

21 березня 2025 р.справа № 400/9567/24

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Агроскан", вул. Соборна, 10а, кв. 3, м. Миколаїв, 54017,

до відповідачіввідповідач 1: виконавчий комітет Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, відповідач 2: Комісія з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54005,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачівадміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, вул. Погранична, 9, м. Миколаїв, 54020,

провизнання незаконним та скасування рішення, викладеного в акті № 3 від 26.07.24 р. в частині п. 4

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскан" (далі - позивач або ТОВ "Агроскан") звернулось з позовом до Комісії з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - Комісія) та виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - виконком Міськради), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради (далі - Адміністрація), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 26 липня 2024 р., викладене в акті № 3 в частині п. 4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у м. Миколаєві в Заводському районі навпроти житлового будинку № 52 по вул. Лазурній та примусовий демонтаж тимчасової споруди розміщеної на цій ділянці.

Одночасно з позовною заявою ТОВ "Агроскан" подало заяву про забезпечення позову, розглянувши яку 14 жовтня 2024 р. суд ухвалою вжив заходи забезпечення позову шляхом:

1) заборони виконкому Міськради та Адміністрації вживати заходи та здiйснювати дiї з демонтажу тимчасової споруди, розташованої у місті Миколаєві в Заводському районi навпроти житлового будинку № 52 по вул. Лазурнiй, зареєстрованої за адресою м. Миколаїв, вулиця Лазурна, буд. 52/14 за власником ТОВ "Агроскан";

2) заборони Департаменту внутрішнього фiнансового контролю, нагляду та протидії корупції Міськради, iншим пiдроздiлам, посадовим та уповноваженим особам Міськради вживати заходи з демонтажу тимчасової споруди, розташованої у місті Миколаєві в Заводському районi навпроти житлового будинку № 52 по вул. Лазурнiй, зареєстрованої за адресою м. Миколаїв, вул. Лазурна, буд. 52/14 та звiльнення земельної дiлянки кадастровий номер 4810136300:06:003:0039.

Ухвалою від 12 лютого 2025 р. було задоволено заяву виконкому Міськради про закриття провадження у справі та закрито провадження в даній справі.

13 березня 2025 р. виконкомом Міськради подав заяву про скасування заходів забезпечення позову. Заява була мотивована тим, що у зв`язку з закриттям провадження у справі маються підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 17 березня 2025 р. суд відмовив у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що такі заходи втратили свою чинність автоматично, на підставі ст. 157 ч. 6 КАС України.

18 березня 2025 року виконкомом Міськради повторно подано заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Як вказано в повторній заяві, закриваючи провадження у справі, суд не скасував заходи забезпечення позову, а у зв`язку з тим, що ухвалою від 17 березня 2025 р. суд відмовив у скасуванні заходів забезпечення позову, виконком Міськради вимушений повторно звертатись до суду із відповідною заявою.

Питання скасування заходів забезпечення позову врегульовано ст. 157 КАС України.

Відповідно до ч. 1-5 цієї статті, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Суд звертає увагу заявника, що по суті його заява про скасування заходів забезпечення позову вже була вирішена судом ухвалою від 17 березня 2025 р.

Відмовляючи у скасуванні заходів забезпечення позову, суд вказав, що на підставі ст. 157 ч. 6 КАС України заходи забезпечення позову вичерпали свою дію з моменту прийняття ухвали про закриття провадження в даній справі.

Відповідно до ст. 45 ч. 1 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 45 ч. 2 КАС України передбачає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Повторно звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, виконком Міськради не навів нових обставин, які не були дослідженні судом при прийнятті ухвали від 17 березня 2025 р.

Подаючи нову заяву про скасування заходів забезпечення позову, заявник висловлює свою незгоду із ухвалою від 17 березня 2025 р., що є підставою для її оскарження, так як за приписами ст. 157 ч. 5 КАС України, право на повторне звернення з таким самим клопотанням виникає лише при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову, тоді як заявником таких нових обставин, порівняно із первинною заявою, не наведено.

Відповідно до ст. 45 ч. 3 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене, повторне подання виконкомом Міськради заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності інших підстав або нових обставин, суд розцінює як зловживанням процесуальними правами, що тягне за собою залишення такої заяви без розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне звернути увагу виконкому Міськради на наступне.

Аналіз ст. 157 КАС України дозволяє зробити висновок, що вона передбачає два окремі і самостійні випадки, коли раніше вжиті судом заходи забезпечення позову втрачають свою чинність.

Так, перший випадок врегульовано ч. 1 названої статті - суд скасовує заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи.

Об`єктивною передумовою скасування заходів забезпечення позову, є їх чинність, тобто вони повинні продовжувати діяти в часі на момент розгляду заяви про їх скасування.

В цьому разі, за правилами ст. 157 ч. 3 КАС України, суд постановляє ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, які втрачають свою чинність з моменту набрання такою ухвалою законної сили.

Другий випадок встановлено ч. 6 ст. 157 КАС України - у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Ця норма передбачає, що якщо позов залишається без розгляду, або провадження у справі закривається, або у задоволенні позову відмовлено, в цих випадках заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалами та рішенням суду, а після набрання законної сили відповідним рішенням суду, вони втрачають чинність.

З цієї норми також слідує висновок, що у випадках залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову, суд не вправі прийняти рішення про скасування заходів забезпечення позову і вони в будь-якому випадку будуть зберігати свою дію до набрання законної сили ухвалами та рішенням, тоді як після набрання ними законної сили, заходи забезпечення позову втратять чинність в силу закону, що не потребує ухвалення окремого рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Головна відмінність між цими двома випадками полягає в тому, що в першому випадку заходи забезпечення позову продовжують діяти в часі і виникає необхідність у припиненні їх дії, що відбувається через їх скасування судом, шляхом постановлення відповідної ухвали. В другому випадку, часові межі дії заходів забезпечення позову окреслені самим законодавцем і не можуть змінюватись судом.

Як вже зазначалось вище, провадження в даній справі було закрито ухвалою від 12 лютого 2025 р.

За приписами ст. 256 ч. 2 КАС України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На підставі цієї норми ухвала про закриття провадження в даній адміністративній справі набрала законної сили в день її прийняття, тобто 12 лютого 2025 р.

Таким чином, вжиті ухвалою від 14 жовтня 2024 р. заходи забезпечення позову діяли до 12 лютого 2025 р., тобто до моменту набрання законної сили ухвалою про закриття провадження у справі, а після, в силу ст. 157 ч. 6 КАС України, заходи забезпечення позову втратили свою чинність в силу цієї норми, що не потребує прийняття судом будь-якого додаткового рішення з цього приводу.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що з 12 лютого 2025 р. раніше вжиті заходи забезпечення позову втратили свою чинність (не діють).

Керуючись ст. ст. 45, 157, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 18 березня 2025 р. про скасування заходів забезпечення позову, залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз