Ухвала суду № 126030826, 10.03.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань поновлення процесуальних строків

та залишення позовної зави без розглядуду

10 березня 2025 рокусправа № 380/23429/24

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого суддіКузана Р.І.,

секретар судового засіданняЯнковська І.І.,

за участю:

представника позивачаРісної Ю.Б.,

представників відповідачівБолотіна М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду та заяву представника позивача про поновлення строків звернення до суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ІННОВЕЙШН» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ІННОВЕЙШН» (місцезнаходження: 81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 659а/2, код ЄДРПОУ 40440748) (далі позивач, ТОВ «КРАФТ ІННОВЕЙШН») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, вул. Стрийська, 35, м. Львів, код ЄДРПОУ 43968090) (далі відповідач-1, ГУ ДПС у Львівській області), Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) (далі відповідач-2. ДПС України), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України у Львівській області від 01.08.2023 № 9281862/40440748, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ІННОВЕЙШН» відмовлено у реєстрації податкової накладної № 19 від 27.12.2022 на суму ПДВ 42400,00 гри по контрагенту - ТОВ «Волиньхолдинг»

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 19 від 27.12.2022 на суму ПДВ 42400,00 гри по контрагенту - ТОВ «Волиньхолдинг» в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання даної податкової накладної, а саме - 13.01.2023.

Ухвалою від 10.12.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник Головного управління ДПС у Львівській області подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем тримісячного строку звернення до суду. Заява мотивована тим, що позивач скористався правом подання скарги в порядку адміністративного оскарження до ДПС України на рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області від 01.08.2023 № 9281862/40440748. Зазначає, що скарга подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном (пункт 5 Порядку № 1165). За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений п.56.23 ст.56 Кодексу, у порядку, визначеному ст.42 Кодексу, надсилає платнику податку відповідне рішення. Рішення за результатами розгляду скарги набирає чинності з дня його прийняття. Вказує, що рішенням ДПС України №45811/40440748/2 від 22.08.2023 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін. Відповідно до вимог Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 та ст.42 Податкового кодексу України, рішення про результати скарги було надіслано платнику податків засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Рішення про результати розгляду скарги отримано платником податків 19.12.2022, про що свідчить відповідна квитанція. У той же час, позовну заяву подано представником 18.11.2024, тобто з пропуском процесуального строку, визначеного ст.122 КАС України.

Від представника ТОВ «КРАФТ ІННОВЕЙШН» 17.02.2025 надійшли заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, в якій позивач просить поновити строк для звернення до адміністративного суду, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки про прийняття рішення № 64317/40440748/2 від 22.08.2023 позивач дізнався лише 31.10.2024. Зазначає, що 01.08.2023 комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України у Львівській області прийнято рішення № 9281862/40440748, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ІННОВЕЙШН» відмовлено у реєстрації податкової накладної № 19 від 27.12.2022 на суму ПДВ 42400,00 грн по контрагенту ТзОВ «Волиньхолдинг» з підстав надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням подав скаргу до Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України. Будь-яких рішень за результатами розгляду даної скарги позивачем не отримано. З огляду на відсутність будь-якого рішення за результатами розгляду скарги позивача, останній на підставі пункту 16 Порядку № 1165 був переконаний в тому, що його скаргу задоволено повністю.

Також представник позивача зазначає, що за результатами проведеної аналізу роботи електронної бухгалтерської системи позивача, ІТ-спеціалістами виявлено ряд недоліків і прогалин. Згідно з звітом спеціаліста за результатами перевірки бухгалтерської системи 1С позивача були виявлені такі основні проблеми: 1) Зникнення певних документів із бази даних. Деякі фінансові звіти, рахунки-фактури, акти виконаних робіт та інші документи зникли із системи. 2) Некоректне відображення текстової інформації. Деякі документи не зчитуються системою адекватно, що призводить до відображення тексту у вигляді випадкових символів чи маркерів, що суттєво ускладнює роботу бухгалтерів. 3) Неможливість розпізнавання певних видів тексту, зокрема номерів і дат, у частині файлів, що призводить до помилок при автоматичному заповненні звітності та унеможливлює коректне формування фінансових звітів. За результатами виконаної роботи 31.10.2024 позивачу передано Звіт про обстеження електронної бухгалтерської системи 1С (копія долучена до матеріалів справи), яким встановлено наявність критичних проблем з поштовим сервером, внаслідок чого спеціалістами було відновлено ряд втрачених системою документів, серед яких рішення № 64317/40440748/2. Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.08.2023 № 64317/40440748/2 позивачу відмовлено у задоволенні його скарги, рішення відповідача-1 залишено без змін. Вказує, що позивач вперше дізнався про прийняття рішення № 64317/40440748/2 про результати розгляд скарги позивача лише 31.10.2024, у зв`язку з чим звернувся з позовом до суду. Таким чином, наявність істотних технічних недоліків в роботі бухгалтерської системи 1С, що призвело до втрати ряду бухгалтерських та інших документів, серед яких рішення № 64317/40440748/2 від 22.08.2023, що підтверджено звітом спеціаліста, на думку позивача є поважною причиною пропуску строку для звернення до адміністративного суду. З цих підстав просить поновити пропущений позивачем строк звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні щодо залишення позовної заяви без розгляду заперечила та просила визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк звернення до суду з підстав, викладених у запереченнях на заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримав. Просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

При вирішенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заперечень на заяву представника позивача суд керувався таким.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною четвертою статті 122 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Аналізуючи зазначені норми КАС України слід дійти висновку, що загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Водночас, за умови використання особою досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, КАС України встановлено скорочений строк звернення до суду, який становить три місяці з дня вручення рішення за результатами розгляду скарги.

Верховний Суд у постанові від 02 липня 2020 року у справі №1.380.2019.006119 висловив правову позицію, за якою строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі №320/3307/21, від 15 липня 2021 року у справі №640/20721/19, від 30 червня 2021 року у справі №420/6333/20, від 25 травня 2021 року у справі №420/8997/20.

Таким чином, у разі використання процедури адміністративного оскарження рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної, строк звернення до суду становить три місяці з дня вручення рішення за результатами розгляду скарги.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9281862/40440748 від 01.08.2023 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 19 від 27.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач вказує на те, що рішення за результатами розгляду скарги № 64317/40440748/2 від 22.08.2023 позивач не отримав. Через технічний збій в роботі електронної бухгалтерської системи, про таке рішення позивач дізнався лише 31.10.2024.

Суд встановив, що ТОВ «КРАФТ ІННОВЕЙШН» 14.08.2023 надіслало до ДПС України скаргу на рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області № 9281862/40440748 від 01.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами розгляду цієї скарги 22.08.2023 ДПС України прийнято рішення № 64317/40440748/2, відповідно до якого скаргу залишено без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

За змістом пункту 12 Порядку №1165 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін.

Пунктом 14 Порядку № 1165 визначено, що за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 12 цього Порядку, надсилає засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу, Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги платнику податку відповідні рішення (додатки 5-7) в електронний кабінет.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду суд встановив, що згідно з звітом про проведення технічного обстеження Електронної бухгалтерської системи ТОВ «КРАФТ ІННОВЕЙШН», виявлення прогалин у роботі електронної бухгалтерської системи, затвердженого ФОП ОСОБА_1 , у позивача були виявлені недоліки у роботі електронної бухгалтерської системи, некоректної роботи поштового сервера, що призвело до втрати ряду документів, зокрема втрати деяких файлів (електронних листів) та інформації, яка раніше зберігалася у вхідних та вихідних електронних повідомленнях.

За результатами проведеного технічного обстеження системи, спеціалістами з інформаційних технологій відновлено ряд втрачених системою документів, серед яких рішення № 64317/40440748/2.

За змістом ст.123 КАС України суд може поновити строк звернення до суду, якщо визнає поважними причини пропуску такого строку.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з визначеним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Суд враховує, що обов`язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, факт якої має підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Надаючи оцінку доводам сторін з приводу наявності чи відсутності підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду чи залишення позовної заяви без розгляду, суд надає перевагу доводам позивача та враховує фактичні обставини виникнення спірних правовідносин.

Відповідачем не надано обґрунтованих спростувань наведених позивачем обставин пропуску строку звернення до суду. Водночас суд не знаходить підстав не враховувати поданий позивачем звіт технічного обстеження електронних систем від 31.10.2024 чи ставити під сумнів наведені у ньому висновки. Відтак, з огляду на встановлені обставини суд вважає, що строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин.

Отже, оскільки позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду і зазначив причини, які суд вважає поважними, то з метою уникнення надмірного формалізму та автоматизму, а також для надання можливості особі звернутися про захист свого права, суд дійшов висновку про поновлення такого строку.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач вживав своєчасних заходів щодо захисту своїх прав в межах установленого КАС України строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та надані до суду докази, зважаючи на повідомлені позивачем обставини, суд вважає за доцільне поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява представника Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставною та необґрунтованою, а тому в задоволенні такої необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача про поновлення строків звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ІННОВЕЙШН» пропущений строк звернення до суду з даним позовом.

В задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ІННОВЕЙШН» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяР.І. Кузан